УИД: № Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Нурлатскому РОСП ГУФССП по <адрес> и судебному приставу – исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Нурлатскому РОСП ГУФССП по <адрес> и судебному приставу – исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об исполнительном розыске. Данное постановление он на руки не получал, а увидел его в личном кабинете госуслуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление он также не получал на руки, узнал о его наличии из сайта госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные постановления считает незаконными и необоснованными. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании постройки самовольной и об обязании осуществить ее снос удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 возвести между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазина противопожарную стену 1-го типа в соответствии с п.4.11 СП 4.13130 (в ред.2020г.) и отделить здание гаража от деревянного двухэтажного здания противоположной стеной 1-го типа в соответствии с п.6.11.6 СП 4.13130 (в ред.2020г.) и п.4.2 СП 113.13330.2016 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласно решения суда срок для исполнения судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в вышеуказанный 6 месячный срок возведена противопожарная стена 1-го типа в соответствии с п.6.11.6 СП 4.13130 (в ред.2020г.) и п.4.2 СП 113.13330.2016. Истцом по делу, не дожидаясь установленного судом срока в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановление об исполнительном розыске в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, ранее срока, установленного судом для исполнения судебного акта, и является недействительным. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским РОСП ГУФССП России по РТ в отношении него недействительными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3 на судебном заседании, уточнив заявленные требования своего доверителя, просил обязать судебного-пристава исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административные ответчики – представитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и представитель ГУФССП по РТ на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Взыскатель – Нурлатская городская прокуратура в лице помощника Нурлатского городского прокурора Нуруллина М.Р. на судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании постройки самовольной и об обязании осуществить ее снос. ФИО1 обязали возвести между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазина противопожарную стену 1-го типа в соответствии с п.4.11 СП 4.13130 (в ред.2020г.) и отделить здание гаража от деревянного двухэтажного здания противоположной стеной 1-го типа в соответствии с п.6.11.6 СП 4.13130 (в ред.2020г.) и п.4.2 СП 113.13330.2016 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нурлатским районным судом, возбуждено исполнительное производство 26467/21/16043-ИП в отношении ФИО1 по предмету: обязать ФИО1 возвести между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазина противопожарную стену 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130 (в ред.2020), а также отделением здания гаража от деревянного двухэтажного здания противоположной стеной 1-го типа в соответствии с п. 6.11.6 СП 4.13130 (в ред. 2020) и п. 4.2. СП 113.13330.2016.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, данных ею в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного документа оборота через систему ЕПГУ. Должник после направления копии постановления явился к ним и предоставил следующие документы: Договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП гр.Х. и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе выхода было установлено, что противопожарная стена 1-го типа между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазином, а также здание гаража от деревянного здания возведено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОНД по Нурлатскому МРО УНДГУ МЧС России по <адрес> о предоставлении информации о соответствии возведенной постройки требованиям пожарной безопасности, указанного в решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 привлечено лицо, участвующее в исполнительном производстве. Однако само постановление о привлечении заинтересованного лица не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 направлен запрос в ОНД по Нурлатскому МРО УНДГУ МЧС России по РТ о предоставлении информации о соответствии возведенной постройки требованиям пожарной безопасности указанного в решении Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с ОНД по Нурлатскому МРО УНДГУ МЧС России по РТ о том, что противопожарная стена из сендвич — панелей ПС-120 не отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа (не выполняет функции несущей способности по признаку R, а также не соответствует временному показателю предела огнестойкости конструкции 150 минут до наступления одного из нормированных для данной конструкции предельных состояний REI).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В получении данного постановления ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 вынесено требование об исполнении судебного решения, а именно о предоставлении документов, подтверждающих о возведении между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазина противопожарную стену 1- го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130 (в ред.2020), а также отделением здания гаража от деревянного двухэтажного здания противоположной стеной 1-го типа в соответствии с п. 6.11.6 СП 4.13130 (в ред. 2020) и п. 4.2. СП 113.13330.2016.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено требование об исполнении судебного решения, а именно о предоставлении документов, подтверждающих о возведении между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазина противопожарную стену 1- го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130 (в ред.2020), а также отделением здания гаража от деревянного двухэтажного здания противоположной стеной 1-го типа в соответствии с п. 6.11.6 СП 4.13130 (в ред. 2020) и п. 4.2. СП 113.13330.2016.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительном розыску.

В судебном заседании установлено, что административным истцом, после вступления вышеуказанного решения в законную силу, в вышеуказанный 6 месячный срок возведена противопожарная стена 1-го типа в соответствии с п.6.11.6 СП 4.13130 (в ред.2020г.) и п.4.2 СП 113.13330.2016.

Представителем административного истца ФИО3 в судебном заседании предоставлен сертификат соответствия и протокол № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций. Согласно данным документам, противопожарная стена из сендвич — панелей ПС-120, возведенная административным истцом отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа и обеспечивает 1-ю группу огнезащитной эффективности REI-150.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным истцом ФИО1 фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданного на основании вышеуказанного решения суда..

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Нурлатскому РОСП ГУФССП по <адрес> и судебному приставу – исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обязать судебного пристава - исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ