УИД 55RS0002-01-2023-002100-93

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-226/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Шкандратова Д.В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 02.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28.03.2023 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 02.03.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 в лице защитника Шкандратова Д.В. обратился с жалобой в районный суд, указывая, что постановление и решение по жалобе не отвечают требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Просил отменить постановление и решение по жалобе на постановление (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, законный представитель БУ г. Омска «УДХБ» - собственник металлического ограждения, законный представитель ООО «НТФФ» «Полисан» - собственник транспортного средства Хендэ, гос. знак № (л.д.54) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.58, 60-64, 70-71, 75, 79, 84-85, 87, 88).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть желобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 по доверенности (л.д.3) Шкандратов Д.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указывая, что обстоятельства ДТП не выяснены, не установлено, имел ли ФИО1 техническую возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора. Вынесенным постановлением не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в действиях ФИО1 Представленная схема места совершения административного правонарушения не содержит необходимых сведений, позволяющих судить о нарушении ПДД РФ ФИО1 – не указаны светофоры, стоп-линия. Полагает, что без проведения по делу автотехнической экспертизы невозможно установить все обстоятельства дела.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что 02.03.2023 года в утреннее время, управляя автомобилем Хендэ, гос. знак №, принадлежащим работодателю ООО НТФ «Полисан», следовала по ул. Герцена со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Фрунзе в левом ряду. Выехала на перекресток с ул. Яковлева на зеленый сигнал светофора, остановилась первой, пропуская встречный транспорт, намереваясь повернуть налево на ул. Яковлева. Когда для ее направления на светофоре включился желтый сигнал, автомобиль встречного направления в левом ряду остановился перед стоп-линией, правый ряд был свободен, начала выполнять поворот налево. Во время выполнения поворота налево увидела движущийся в правом ряду встречного направления автомобиль Тойота. Произошел удар в ее автомобиль в заднюю правую часть, после чего ее автомобиль наехал на металлическое ограждение. После ДТП вышла из автомобиля, водитель ФИО1 сказал, что нужно вызывать аварийного комиссара, но она отказалась, так как автомобиль служебный, вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место событий два инспектора ГИБДД спросили кто, как двигался, произвели замеры. Водитель ФИО1 сначала говорил, что двигался на зеленый мигающий сигнал, потом стал говорить, что на желтый. Инспекторы произвели замеры, составили схему, которую она подписала. Инспекторы предоставили видеозапись и вынесли постановление в отношении ФИО1 Так как ФИО1 был не согласен, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. О рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом была извещена, явилась, также явился защитник ФИО1, самого заявителя не было. Просмотрели видеозаписи, защитник ФИО1 заявлял ходатайство о назначении экспертизы, но и ему отказали. Если у ФИО1 не было технической возможности остановиться своевременно, то он не должен был ускоряться. ФИО1 не тормозил, что видно на видеозаписи.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление – ИДПС ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 02.03.2023 года дежурной частью с инспектором ФИО4 были направлены на ДТП на ул. Герцена/ул. Яковлева - столкновение автомобилей Тойота и Хендэ. Изначально полагали, что стандартная ситуация, виноват водитель автомобиля, который выполнял поворот налево. Опросили водителей. Водитель ФИО1 пояснял, что двигался в крайней правой полосе на зеленый сигнал, видео и свидетелей нет. Осмотрев местность, обнаружили камеру на магазине, но оказалось, что изображение не захватывает место ДТП. Потом была обнаружена камера системы «Безопасный город», запросив с нее информацию, установили, что водитель ФИО1 при подъезде к перекрестку при смене сигналов светофора при включении зеленого мигающего ускоряется, за 2-3 метра до стоп-линии для него включается желтый сигнал, но он как ехал, так и продолжил движение, хотя в левой полосе транспорт останавливался. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, с которым он не согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ. При вынесении постановления положения п. 6.14 ПДД РФ не учитывались, полагает, что в действиях ФИО1 они отсутствуют. В отношении водителя ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, протокол не составлялся.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что 02.03.2023 года утром совместно с ИДПС ФИО3 прибыли на ДТП – перекресток ул. Герцена/ул. Яковлева в г. Омске. Столкновение автомобилей Тойота и Хендэ. На основании объяснений, видеозаписи с камеры видеонаблюдения установили, что водитель автомобиля Тойота пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Хотя исходя из его объяснений о скорости движения 40 км.ч., у него было достаточно времени для остановки перед стоп-линий, но он нажал на педаль газа, чтобы проскочить перекресток, о чем он пояснил в разговоре. Перекресток ул. Герцена и ул. Яковлева регулируемый светофорным объектом. Светофоры и стоп-линии имелись, но не были им отражены в схеме, как и расстояние от стоп-линии до перекрестка, в схеме он отразил конечное расположение автомобилей после ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения от 28.03.2023 года получена ФИО1 08.04.2023 года (л.д.41), жалоба в районный суд направлена 18.04.2023 года (л.д.5), срок на обжалование не пропущен.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения определено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 02.03.2023 года в 09.35 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем Хендэ, гос. знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 02.03.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.9), письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5, которые были им даны на месте событий 02.03.2023 года (л.д.10, 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12-13), видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в районе перекрестка проезжих частей ул.Герцена/ул. Яковлева в г. Омске (л.д.42) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностных лиц и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 6.2 ПДД РФ, отсутствия у него технической возможности для остановки на запрещающий сигнал светофора является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Так из пояснений ФИО1 на месте событий следует, что 02.03.2023 года в 09.35 час. он управлял автомобилем Тойота, гос. знак №. Двигался по ул. Герцена со стороны ул. Рабиновича в направлении ул. Октябрьская в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км.ч. без изменения направления движения. Подъезжая к светофору, увидел, что моргает сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении, не стал применять экстренное торможение, решив закончить проезд перекрестка. Неожиданно для него транспортное средство Хендэ Солярис, гос. знак №, который двигался во встречном направлении, начал поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д.10).

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО1, последний участие не принимал, пояснения были представлены его защитником (л.д.30).

ФИО5 на месте событий пояснила, что 02.03.2023 года в 09.35 час. управляла автомобилем Хендэ Солярис, гос. знак №, двигалась по ул. Герцена со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Яковлева в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку, включила сигнал левого поворота, выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречный транспорт. Загорелся желтый сигнал светофора, она убедилась, что во встречном направлении нет транспортных средств и начала заканчивать свой маневр. Неожиданно для нее транспортное средство Тойота, гос. знак №, который двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ее автомобилем. Имеется видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД (л.д.11).

При пересмотре постановления ФИО5 поддержала пояснения, данные 02.03.2023 года (л.д.32).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении ул. Герцена/ул. Яковлева в г. Омске, 02.03.2023 года в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. светофорный объект работал в трехфазном режиме. Движение транспорта по ул. Герцена осуществляется в 1-й фазе работы светофорного объекта. Направлению движения автомобиля Тойота (водитель ФИО1) – по ул. Герцена со стороны ул. Рабиновича к ул. Кемеровская соответствует направление 2Н, направлению движения транспортного средства Хендэ (водитель ФИО5) – по ул. Герцена со стороны ул. Кемеровская к ул. Рабиновича соответствует направление движения 1Н. Светофорный объект для направлений движения 1Н и 2Н работает синхронно, то есть для обоих направлений происходит одновременное включение и переключение сигналов светофора. Длительность горения зеленого сигнала светофора для направлений 1Н и 2Н составляет 40 сек., после чего включается зеленый мигающий сигнал – длительность горения 3 сек., затем желтый - 3 сек., после чего включается красный сигнал – длительность горения которого составляет 55 сек., затем происходит включение сочетания красного и желтого сигналов – 2 сек. Столкновение транспортных средств произошло в первой фазе организации дорожного движения (л.д.46-48).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС 02.03.2023 года с участием водителей, подписавших ее без замечаний, место совершения административного правонарушения расположено в границах регулируемого светофорным объектом перекрестка проезжих частей ул. Герцена/ул. Яковлева в г. Омске. Проезжие части горизонтальные, для двух направлений, ширина проезжей ул. Герцена по ходу движения автомобиля Тойота – 7,4 м., ширина проезжей части ул. Яковлева с учетом обоих направлений 5,5. Следы шин и торможения не отражены. В наличии дорожная разметка по ул. Герцена, разделяющая встречные и попутные потоки транспорта. Место столкновения в границах перекрестка на расстоянии: 1,85 м. от передней оси автомобиля Тойота до воображаемой границы правого края проезжей части ул. Герцена (по ходу движения автомобиля Тойота) и 5,10 м. до задней оси автомобиля Хендэ. Повреждения на автомобилях: Тойота – передний бампер, передняя правая фара, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения, правый передний подкрылок; Хендэ – задний бампер, колпак заднего правого колеса, заднее правое колесо, заднее правое крыло, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, капот, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения (л.д.12-13).

Изложенное в схеме согласуется с дорожной обстановкой, предусмотренной проектом ООД и фактической схемой организации дорожного движения, представленными по запросам суда департаментом транспорта Администрации г. Омска и БУ г. Омска «УДХБ» соответственно, подтверждающих также, что перекресток ул. Герцена/ул. Яковлева является регулируемым светофорным объектом, при выезде на который по ул. Герцена со стороны ул. Рабиновича (по ходу движения автомобиля Тойота) установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия», что не было отражено в схеме (л.д. 80-83, 89-91).

Из представленной в материалах дела видеозаписи VID-20230321-WA0044 с камеры-видеонаблюдения, установленной по ул. Герцна при ее покадровом просмотре следует, что транспортное средство Тойота следует по ул. Герцена в крайнем правом ряду. В непосредственной близости впереди попутно транспорт отсутствует, обзор не закрыт. На светофоре загорается зеленый мигающий сигнал, транспортное средство не снижая скорости, продолжает движение, пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора (л.д.42).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка защитника на положения п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежат отклонению.

Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.

Вместе с тем, должностные лица административного органа не установили обстоятельств, исключавших возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили ФИО1 проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Анализ имеющейся видеозаписи в совокупности с материалами дела не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора. В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для ФИО1 с зеленого мигающего сигнала на желтый, не являлась неожиданной.

Кроме того, п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из объяснений ФИО1 на месте событий следует, что он двигался со скоростью 40 км.ч., увидев на светофоре зеленый мигающий сигнал, продолжил движение в прямом направлении…(л.д.10).

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, в жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностных лиц мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностными лицами административного органа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Второй участник событий ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со слов должностного лица ПДПС не привлекалась.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения лица к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом соблюден.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения в части исключения из описательно-мотивировочной части решения (абзац 27) указание на нарушение ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта Правил ему не вменялось.

Руководствуясь ст. 30.7-ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.03.2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28.03.2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 02.03.2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения (абзац 27) указание на нарушение ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ.

Решение в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк