РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/23 по административному иску ФИО1 к Кузьминской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кузьминской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственного органа. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 09.06.2023 года обратилась с заявлением в Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес о нарушении её конституционных социальных прав, вызванным частичной мобилизацией её единственного сына фио Данное заявление не было объективно и всесторонне рассмотрено прокуратурой, ответ на заявление не содержит вывода о наличии либо отсутствии нарушения её конституционных социальных прав частичной мобилизацией её сына, проверка по её обращению не проводилась. В связи с этим административный истец просила признать незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес и обязать административного ответчика провести проверку по её заявлению.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура адрес.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования полностью не признала, поддержала ранее представленные возражения на административное исковое заявление, также пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру с заявлениями о нарушении её прав частичной мобилизацией её сына, по обращениям административного истца была проведена проверка, нарушений её конституционных социальных прав не установлено, что также неоднократно разъяснялось ФИО1 в ответах, последнее обращение административного истца от 09.06.2023 года было аналогичным предыдущим и новых доводов не содержало.

Выслушав административного истца, её представителя и представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента РФ от 21.09.2022 года № 647 в России была объявлена частичная мобилизация. Основания и порядок её проведения, статус мобилизованных лиц, их права и обязанности, в том числе закреплены в требованиях федерального законодательства (ФЗ от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», ФЗ от 26.02.1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Статьей 38 Конституции РФ установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Исходя из этого, законодательство Российской Федерации строится на указанных принципах, заданный социальный вектор также нашел свое отражение и в положениях федерального законодательства, регулирующего частичную мобилизацию.

В этой связи, во избежание нарушений прав социально незащищенных категорий граждан, законодатель отдельно выделил лиц, имеющих право на отсрочку от мобилизации, которая связана с необходимостью заботы о своих детях, родителях, иных членах семьи.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации представляется лицам: занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель); имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет; матери которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет и воспитывают их без мужа.

Кроме того, отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право Указом Президента Российской Федерации.

В рамках проведения в сентябре-октябре 2022 года частичной мобилизации Президентом РФ также был издан Указ от 24.09.2022 года № 664 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации», которым предусмотрены дополнительные основания предоставления гражданам отсрочки от частичной мобилизации.

Таким образом, объектом данных гарантий, выраженных в предоставлении отсрочек, выступают не лица, подлежащие мобилизации, а непосредственно члены их семей, их опекаемые, дети, родители, иждивенцы, которые нуждаются в помощи и уходе.

Законодатель определил круг подобных лиц, установил критерии отнесения их к тем, кому необходимы соответствующие социальные льготы, условия получения подобной гарантии.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2023 года административным истцом ФИО1 в Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес было подано заявление, в котором она просила провести проверку соблюдения её конституционных прав при частичной мобилизации её единственного сына фио и отозвать его из войсковой части.

В ходе проверки по данному обращению Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес было установлено, что ранее в прокуратуру неоднократно поступали обращения ФИО1, основным доводом которых являлось нарушение требований федерального законодательства при проведении частичной мобилизации её сына фио, наличие у него права на соответствующую отсрочку в связи с тем, что у ФИО1, по её мнению, имелось право на уход за ней со стороны её мобилизованного сына фио, она нуждалась в его помощи, а также о его отзыве из войсковой части, отмене решений комиссии (ВО–79853–22 от 20.12.2022 года, ВО–63–23 от 18.01.2023 года, ВО–112–23 от 25.01.2023 года, ВО–7032–23 от 08.02.2023 года, ВО–23229–23 от 03.05.2023 года, ВО–82511–22 от 02.06.2023 года).

Обращаясь с заявлениями в прокуратуру, административный истец ФИО1 полагала, что при проведении частичной мобилизации не были учтены ее гарантии на получение помощи, соответственно, нарушены положения закона при принятии комиссией решения о призыве её сына фио на военную службу по частичной мобилизации.

Как усматривается из представленных Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес материалов по обращениям ФИО1, все её вышеуказанные доводы в рамках проведения прокурорских проверок неоднократно исследовались. При этом оснований для предоставления сыну административного истца фио отсрочки непосредственно по «социальным» гарантиям, предусмотренным для его родственников, членов его семьи, статьей 18 Федерального закона от 26.02.1997 года № 31-Ф3 не установлено, о чем в установленные сроки сообщалось административному истцу, в том числе ответом от 22.12.2022 года № 3969ж-2022/20450042/Он32-23 за подписью Кузьминского межрайонного прокурора адрес, а также ответом от 19.01.2023 года № 3969ж-2022/20450042/Он238-23 за подписью Кузьминского межрайонного прокурора адрес.

Также с целью защиты непосредственно социальных прав ФИО1 ответами на обращения 10.02.2023 года и 22.12.2022 года ей разъяснялся порядок оказания в адрес адресной социальной помощи, в случае, если она в ней нуждается.

Поступившее 09.06.2023 года в прокуратуру заявление ФИО1 также содержало доводы о нарушении её социальных прав в связи с тем, что её сына призвали на военную службу по частичной мобилизации, а также об отзыве его из войсковой части.

Учитывая, что в ходе ранее проводимых проверок по обращениям административного истца уже было установлено отсутствие оснований для возврата её сына фио в связи с наличием у членов его семьи права на уход и его непосредственное присутствие, нарушений при проведении в этой части частичной мобилизации фио не выявлено, новых доводов, влекущих проведение дополнительных проверочных мероприятий, прокурором не установлено, о чем в надлежащие сроки в предусмотренном порядке было сообщено ФИО1 ответом от 05.05.2023 года № 3969ж-2022/20450042/Он2284-23 за подписью и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес, а также ответом от 06.06.2023 года № 3969ж-2022/20450042/Он2506-23 за подписью и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес.

В связи с изложенным на обращение ФИО1 от 09.06.2023 года Кузьминским межрайонным прокурором адрес 14.06.2023 года был дан ответ, согласно которому новых доводов в данном обращении административного истца не содержалось, ввиду чего оснований для проведения дополнительной проверки не имелось. При этом в ответе были даны ссылки на предыдущие аналогичные обращения ФИО1 и ответы на них.

Требованиями федерального законодательства на прокурора не возложено обязанности цитировать доводы поступающих заявлений, указывать в ответах те формулировки, которые, по мнению автора обращения, обязательно должны присутствовать, а также ссылаться на какие-либо нормы закона, кроме тех, которые прокурор посчитал необходимым отразить.

Кроме того, Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений (определения ВС РФ от 08.04.2015 года № 26-КГ14-73, от 01.03.2017 года № 51-K16-21).

Таким образом, заявление ФИО1 от 09.06.2023 года, поступившее в Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес за № 1088 от 09.06.2023 года, рассмотрено по существу, административному истцу в установленном порядке дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, со ссылками на предыдущие аналогичные обращения и ответы на них, из которых усматривается, что конституционные социальные права административного истца не были нарушены частичной мобилизацией её сына фио, в связи с чем основания для его отзыва из войсковой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца ФИО1 при рассмотрении её обращения от 09.06.2023 года нарушены не были, нарушений закона при рассмотрении обращения административного истца не допущено, бездействия со стороны Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес не установлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кузьминской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

фио ФИО3