УИД 26RS0020-01-2025-001195-89
2-619/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 17.09.2024 года,
представителя ответчика в лице адвоката Труфен Е.Ю., действующего по ордеру № № от 21.05.2025 года и удостоверению №,
помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 06.09.2024 года в 19 часов 45 минут, на 211 км +150 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», ответчик, управляя автомобилем «LADA - VESTA», государственный регистрационный знак транспортного средства №, двигаясь со стороны г. Армавира в направлении г. Невинномысска в пределах населенного пункта в границах нерегулируемого перекрестка на освещенном участке дороги, совершил наезд на гражданина ФИО4, управлявшего велосипедом. В результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался 06.09.2024 года в ЦГБ г. Невинномысска. Истец является матерью погибшего в ФИО4 Ее погибший сын проживал вместе с ней и осуществлял за ней уход. Ходил в магазин за продуктами, покупал в аптеке лекарственные средства, выписанные ей врачами, осуществлял уборку в доме и занимался земельным участком, высаживал на нем овощные культуры. До этой трагедии, она в силу своих заболеваний и возраста могла ухаживать за собой. Теперь после потери сына, пережив стресс утраты навсегда своего ребенка она прикована к постели и почти не встает. Вследствие чего переехала жить к дочке, которая на сегодняшний день осуществляет за ней уход. Потеря сына стала невосполнимой утратой, для нее, которую ей надо пережить, но в силу своего возраста, сделать это весьма затруднительно. Вследствие таких трагических событий, ее здоровье с каждым днем ухудшается, т.к. не может смириться с мыслью, что она никогда больше не увидит своего сына и эту потерю ей никто и никогда не возместит. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не была дана оценка действиям водителя транспортного средства, осуществившего наезд, относительно его движения по левой полосе движения, предназначенной для опережения транспортных средств, движущихся в попутном направлении вне населенного пункта при свободной правой полосе движения, что является нарушением п. 9.4 ПДД РФ. В материалах проверки КУСП № от 06.09.2024 года, имеется экспертиза 0№-а, в которой имеются противоречия, а именно: п.3 исходные данные, «при обнаружении велосипедиста, пересекающегося проезжую часть, водитель ФИО3 применил экстренное торможение». Согласно протокола осмотра места происшествия, «следов торможения автомобилем «Лада-Веста» на асфальте не обнаружено». Этот момент так же подтверждается и выводами эксперта. Противоречия не устранены. Если бы водитель соблюдал п.9.4 ПДД РФ и осуществлял движение транспортного средства по крайней правой полосе предназначенной для движении прямо, то трагических последствий, а возможно и самого ДТП можно было избежать. Истец претерпела нравственные и физические страдания, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний момент здоровье истца ухудшается, документы сейчас находятся на комиссии в СМЭ, возможно получение инвалидности. Истец до момента ДТП чувствовала себя хорошо, ухаживала за своим приусадебным участком, но с потерей кормильца ее здоровье ухудшилось и довело до группы инвалидности. Возраст истца является преклонным и пережить стресс в виде потери ребенка очень тяжело. Полагает, что № рублей, это будет более ли менее адекватная сумма возмещения морального вреда, который испытывает на данный момент истец. Транспортное средство, которое фигурирует в материалах дела, это источник повышенной опасности. Транспортное средство (велосипед) не является источником повышенной опасности. Поэтому, управляя источником повышенной опасности, водитель должен его вести с осторожностью и думать не только за свои маневры, но еще и предполагать, и предвидеть маневры участников дорожного движения. Согласно документам, представленным ОМВД участок дороги, был освещен надлежащим образом, и было четыре полосы движения, отбойников там нет, дорога просматривалась со всех сторон. Считает, что ответчик как участник дорожного движения должен был предвидеть и мог предвидеть наступление таких событий, однако не предпринял меры для безопасного дорожного движения и совершил наезд. Эксперт так и не установил, когда же ответчик мог увидеть данную помеху, данную опасность и применить меры к торможению. Полагает, что, если бы ответчик ехал, как положено по правой полосе дорожного движения, аварии бы не произошло, а если бы даже произошла, то последствия были бы совсем другие, может быть, были бы какие-то ушибы и ссадины, но летального исхода можно было избежать. Поэтому считает, что у ответчика есть здесь вина и сумма компенсации морального вреда реальная, обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не были предприняты меры к компенсации морального вреда, материальных затрат и принесении извинений.
В судебном заседании представитель ответчика Труфен Е.Ю. поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым в обоснование своих исковых требований Истец по сути указывает несогласие с результатами проведения до следственной проверки, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях водителя ФИО3 Согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025 года в действиях ФИО3, согласно заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы № № от 15.10.2024 года не установлено нарушений ПДД РФ, которые могли бы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное решение в установленном порядке не обжаловано, либо не предоставлено достоверных сведений о таком обжаловании и результат такого обжалования. В рамках гражданского судопроизводства суд, не имеет возможности давать оценку материалам, полученным в рамках до следственной проверки, признавать их законными либо нет, поэтому указания Истца в своем исковом заявлении на неправильность выводов заключений судебных экспертиз, наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 и в целом на нарушения, которые по мнению Ответчика были допущены следственными органами, некорректны и не подлежат оценке в настоящем судебном разбирательстве. Вместе с этим просил отметить перед судом, что указание Истца на нарушение п. 9.4 ПДД РФ водителем ФИО3, которое по ее мнению и послужило причиной ДТП, несостоятельно и противоречит материалам до следственной проверки, а именно к материалам дела приобщена видеозапись момента ДТП, на которой отчетливо видно движение не только автомобиля ФИО3, но и иных автомобилей, в частности автомобиля «ГАЗЕЛЬ», который двигался впереди по крайней правой полосе и грузового автомобиля, который двигался позади, что свидетельствует о том, что крайняя правая полоса была занята, а нарушение п. 9.4 ПДД РФ состоит в движении по левой полосе при свободной правой, чего в данной дорожной ситуации не было. Возвращаясь к проведенной до следственной проверке, проведенной по факту произошедшего ДТП, было установлено, что велосипедист ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь в районе 211-го км (211 км. + 150 м.) Р 217 «Кавказ» М-4 «Дон», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края грубо проигнорировал требования ПДД РФ и начал пересекать проезжую часть Федеральной дороги, где это запрещено, не обращая внимания на движущиеся по ней транспортные средства, которые при этом имели преимущество в движении. Здесь обращает внимание суда на проведенные по делу судебные экспертизы, проведенные в рамках до следственной проверки, где согласно заключению, комплексной автотехнической судебной экспертизы №-э от 15.10.2024 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и в его действия о несоответствии требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», ФИО3 не располагал технической возможностью торможением, предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4 Действия велосипедиста ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.3, 9.7 ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы скорость движения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 на участке перед местом ДТП, составляет 72 км/ч. Согласно заключению эксперта № 488 от 13.01.2025 года при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%, что у человека соответствует состоянию легкой степени алкогольного опьянения. Собранный по факту произошедшего ДТП материал и полученные в ходе проведенной до следственной проверки сведения, однозначно свидетельствуют о полном игнорировании мер собственной безопасности велосипедистом ФИО4 Пересечение проезжей части Федеральной автомобильной дороги, поперек движению транспорта, где разрешенная максимальная скорость движения для легковых автомобилей - 90 км/ч дает право утверждать, что действия ФИО4 носили сознательный характер. Если в начале своего маневра велосипедист ФИО4 смотрел по сторонам, то после выезда на дорогу, он попросту начал ее пересекать, не обращая внимания на приближающийся транспорт, чем сознательно допустил наступление вредного результата, так как поехал прям «под колеса» автомобилю ФИО3 Так же считает необходимым обратить внимание суда на то, что ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, о чем имеются сведения в материалах до следственной проверки. Сведений о факте обращения (не обращения) в страховую компанию стороной истца в суд не предоставлено. Просил отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не известна.
В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темирова З.С. дала заключение о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом того, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, при этом погибший находился в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения,. Относительно суммы, пояснила, что на момент рассмотрения заявленных требований есть вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда относительно соразмерности данных обстоятельств.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами КУСП № от 06.09.2024 года, что 06.09.2024 года в 19 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак №, двигаясь в районе 211-го км (211км + 150 м.) Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, со стороны <адрес> в направлении г. Невинномысск, допустил наезд (столкновение) с велосипедом под управлением ФИО4, пересекавшего проезжую часть, слева направо, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. В результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 13.01.2025 года причинили последнему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой в результате указанного ДТП, смертельный исход.
Согласно заключению эксперта № от 13.01.2025 года смерть ФИО4 при учете предварительных сведений об обстоятельствах смерти, результатов дополнительных исследований, предоставленного подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях за № отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысска, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей мозгового и лицевого черепа, с последующим кровоизлиянием в полость черепа, ткань -головного мозга и его оболочки, осложнившейся нарушением кровообращения. Данная черепно-мозговая травма у ФИО4 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) повлекла за собой смертельный исход и состоит в прямой причинной связи «от полученных, в результате "указанного дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений».
Транспортное средство, с использованием которого произошло ДТП, «Лада Веста», регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 по договору купли – продажи транспортного средства от 21.08.2024 года.
Как следует из материалов КУСП, по факту ДТП, постановлением следователя СО ОМВД России «Кочубеевский» от 03.02.2025 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления (л.д. 99-100).
Из данного постановления следует, что в заключении комплексной автотехнической судебной экспертизы № № от 5.10.2024 года, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия, сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и в его действия не соответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются. В усматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд к велосипедиста ФИО4 Действия велосипедиста ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.3, 9.7 ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы скорость движения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 на участке перед местом ДТП, составляет 72 км/ч.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ФИО3, являющийся владельцем и водителем транспортного средства- источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить причиненный вред.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2, является матерью умершего ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении о рождении № (л.д. 7).
Истцом безусловно понесены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника, в связи с чем ей бесспорно причинен моральный вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Кочубеевский» от 03.02.2025 года установлена грубая неосторожность потерпевшего, который нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.3, 9.7 ПДД РФ и требования дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу».
Как следует из судебно-химического исследования крови от трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%о, что у человека соответствует состоянию легкой степени алкогольного опьянения.
Доводы стороны истца о нарушении ответчиком п. 9.4 ПДД, не нашла своего подтверждения материалами КУСП № от 06.09.2024 года.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Доводы стороны ответчика о том, что действия велосипедиста ФИО4 носили сознательный характер, при этом он сознательно допустил наступление вредного результата, что является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании материалами КУСП № от 06.09.2024 года, либо иными допустимыми доказательствами, которых стороной ответчика суду не представлено.
Сведения о факте обращения (не обращения) в страховую компанию истцом не влияет на размер подлежащей выплате суммы компенсации морального вреда, поскольку страховые выплаты, произведенные в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП, не подлежат учету при определении компенсации ввиду того, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не отнесен к страховым рискам по страхованию владельцев транспортных средств.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствием вины ответчика в совершении ДТП, наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.
При установлении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (смерть близкого человека, с которым она проживала одной семьей), поведение виновного, до обращения в суд не предпринявшего попытки компенсировать каким либо образом причиненный вред, семейное положение сторон, отсутствие лиц, находящихся на иждивении у ответчика, материальное положение сторон- истец получает страховую пенсию по старости в размере в размере № рублей, ответчик ФИО3 является самозанятым, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2024 год, сумма доходов за налоговый период, составила №- рублей, в связи с чем суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере № рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшей, перенесенные ею физические или нравственные страдания, в полной мере будет согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволит максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшей, не допустить его неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере № рублей, (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100, 1079, 1064, 1083 ГК РФ, 88, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей- отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.
Судья Л.Н. Полякова