УИД: 21RS0003-02-2021-000402-82

Дело №2-Ш-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд иском к ФИО20., ФИО21 о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что 15 и 17 ноября в магазине «Стройхозтовары» и на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 657 083 руб. 36 коп. в том числе: в магазине 372 914 руб. 36 коп., на складе 284 169 руб. Инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями к ее проведению, с участием продавцов ФИО4, ФИО3 и заведующего складом ФИО19., которые согласились с актом инвентаризации, претензий с их стороны не имелось, ключи от магазина и склада были только у ответчиков. Поскольку при поступлении на работу с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а причиной недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к своим обязанностям, ИП ФИО2 в настоящее время оценивает материальный ущерб, причиненный ему со стороны ответчиков в следующих размерах: с ФИО16 - 268 000 руб., ФИО3 – 150 000 руб., ФИО4 с учетом частичного возмещения ущерба – 97 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы суммы материального ущерба с ФИО14, ФИО15, ФИО22 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания суммы недостачи с ФИО15 и ФИО22 было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение в части взыскания суммы недостачи с ФИО14 оставлено в силе.

ФИО14 представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии него и представителя ФИО23

Ответчики ФИО15 и ФИО22 представили в суд ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что по договоренности с сыном ФИО2 вела бухгалтерскую отчетность в его магазине «Стройхозтовары». Сама доступа к кассе и продаже товаров не имела, лишь консультировала иногда продавцов. Продавцы ФИО15 и ФИО22 были приняты на работу в 2017 году, при приеме на работу была проведена инвентаризация в магазине, продавцы никаких претензий не предъявили. Доступ к кассе и товарам в магазине должны были иметь только продавцы ФИО22 и ФИО24. Магазин в нерабочее время закрывался на контрольный замок, ключи от которого имелись только у продавцов. Предпоследняя инвентаризация в магазине проводилась в января 2019 года, тогда существенных недостатков выявлено не было. В ноябре 2020 года комиссией, в том числе и с её участием, была проведена ревизия на складе и в магазине «Стройхозтовары». Продавцы ФИО15 и ФИО22 перед началом ревизии представили все расходные и приходные документы, о чем была произведена запись в начале инвентаризационной описи и продавцы поставили свои подписи. После этого было проверено наличие товарно-материальных ценностей. Все позиции - наименование, цены и количество товаров записывались в инвентаризационную опись. Имеющиеся в инвентаризационной описи исправления вносились с ведома всех участников комиссии, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице описи. На каждой странице проставлялась итоговая сумма, соответствующая сумме всех позиций на странице с учетом внесенных исправлений. По итогам инвентаризации была выявлена недостача и на складе и в магазине. С суммой недостачи материально-ответственные лица согласились, о чем расписались в соответствующих актах. ФИО15 и ФИО22 объясняли недостачу в магазине действиями ФИО14, который отпускал товары и со своего склада и из магазина без оплаты. Была обнаружена тетрадь с записями об отпуске товаров без оплаты из магазина. Впоследствии по черновым записям и долговой тетради действительно выяснилось, что были отпущены товары ФИО25, ФИО26 и иным лицам без оплаты, как ФИО14, так-и продавцами ФИО24 и ФИО22. ФИО7 сама потом добилась оплаты с некоторых должников, возвращенные суммы были вычтены из сумм недостачи. ФИО14 от дачи каких-либо объяснений отказался.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ИП ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО4 принята на должность заведующей магазина «Стройхозтовары».

Между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принята на должность продавца в магазин «Стройхозтовары».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 и ФИО3 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавца и заведующего магазином «Стройхозтовары».

Руководство коллективом (бригадой) продавцов магазина «Стройхозтовары» возложено на ФИО4

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. По условиям договора предусмотрена обязанность материально ответственных лиц, в том числе, вести учет имущества, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу, бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу имуществу, обеспечивать его сохранность и принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность в письменном виде работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазина «Стройхозтовары» с участием заведующего магазина ФИО4, продавца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Стройхозтовары», в состав инвентаризационной комиссии также включены члены комиссии: ФИО4 и ФИО3

С 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Стройхозтовары».

В инвентаризационной описи имеются некоторые помарки и исправления, что, однако, не влияет на достоверность данной описи, поскольку, на каждой странице инвентаризационной описи проставлены итоговые суммы, соответствующие сумме всех позиций на странице с учетом внесенных исправлений. Данные итоговые суммы на каждой странице подтверждены подписями членов комиссии, в том числе и подписями ФИО18 и ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача на сумму 372 914,36 руб.

Согласно материалов дела, данная недостача образовалась в период с момента предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по день начала инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 предоставлены письменные объяснения по поводу недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики объясняют образовавшуюся недостачу недобросовестными действиями заведующего складом ФИО16, который: отпускал товары без оплаты и со склада и с магазина; брал деньги из кассы магазина неоднократно; неоднократно просил перевести суммы за товар на его кредитную карту.

ФИО4 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу в сумме 158 000 руб. по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи в магазине «Стройхозтовары».

ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу в сумме 158 000 руб. по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к э обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абзаце 2 пункта 4 указано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, заключение между истцом и ответчиками ФИО22, ФИО15 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности, именно ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Стройхозтовары» в размере 372 914,36 рублей.

Из письменных объяснений ответчиков следует, что они считают ответственным за образовавшуюся недостачу ФИО14, который отпускал товары без оплаты с магазина; брал деньги из кассы магазина; просил перевести суммы за товар на его кредитную карту. Данные объяснения свидетельствуют о наличии вины именно ответчиков, которые не должны были допускать к распоряжению товарно-материальными ценностями в магазине заведующего складом ФИО14 Именно продавцы магазина ФИО22 и ФИО24 нарушили предусмотренные договором обязанности бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу, обеспечивать его сохранность и принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность в письменном виде работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Ответчиками не представлено никаких доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Инвентаризация в магазине «Стройхозтовары» проведена в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Перед началом инвентаризации с материально-ответственных лиц были затребованы все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствуют подписи этих лиц на первой странице инвентаризационной описи при начале инвентаризации.

Акты инвентаризации подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи имущества материально ответственные лица расписались в том, что проверка имущества проведена в их присутствии, в связи с чем, они к инвентаризационной комиссии претензий не имеют.

Инвентаризационные описи заполнены ручным способом с некоторыми помарками и подчистками. Но эти помарки и подчистки фактически оговорены и подписаны материально ответственными лицами, которые своими подписями на каждой странице инвентаризационной описи, подтвердили итоговые суммы, соответствующие сумме всех позиций на странице с учетом внесенных исправлений.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд оценил материальное и семейное положения ответчиков.

Так ФИО3 за 2019 год имела доходы в размере 135 360 рублей, за 2020 год – 145 5609 рублей, за 2021 год – 12 702 рубля.

В собственности ФИО3 имеются автомашина марки ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, 1/4 доля в праве собственности на жилой дом площадью 51,3 кв. м. и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 5 100 кв.м.

В семье ФИО3 имеются муж ФИО8, совершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 имела доходы в 2019 году – 135 360 рублей, в 2020 году – 145 560 рублей, в 2021 году – 89 544 рубля.

В составе семьи ФИО4: муж – ФИО11, совершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая степень и форму вины, материальное и семейное положение ответчиков, суд не находит оснований для снижения размеров сумм, подлежащих взысканию.

Доводы ответчика ФИО16 судом не могут быть оценены в связи с тем, что решение Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не обжаловалось, предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции не являлись.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца ИП ФИО2 о взыскании суммы недостачи с ответчиков ФИО27 и ФИО22 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ранее состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 уже были взысканы суммы материального ущерба в размере 40 756 рублей 70 коп, с ФИО22 - 41 527 рублей 72 коп.

От истца уточнений иска с учетом уже взысканных с ответчиков сумм не поступило. Суд полагает необходимым решение суда в части уже взысканных сумм считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская республика, <адрес>, д. Малое Буяново, <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму недостачи в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Какерли-<адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская республика, <адрес>, д. Малое Буяново, <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму недостачи в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы недостачи в размере 40 756 (сорока тысяч семисот пятидесяти шести) рублей 70 коп. считать исполненным.

Решения суда в части взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы недостачи в размере 41 527 (сорока одной тысячи пятисот двадцати семи) рублей 72 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Поляков Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.01.2023