Дело № 2-205/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002295-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 109 511 руб., расходы на оценку 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 530 руб., почтовые расходы 880 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Nissan March, регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что ДАТА у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате. ДАТА РСА выплатило истцу 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 506 400 руб., расходы на оценку 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДАТА ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 99-104). Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не спорил.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 8).

В связи с тем, что ДАТА у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДАТА обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 10).

ДАТА истцу выплачено компенсация в сумме 400 000 руб. (л.д. 11 – платежное поручение).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДАТА, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March без учета износа составила 506 400 руб., с учетом износа 400 459 руб., расходы на оценку 10 000 руб. (л.д. 13-31).

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза по следующему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак отсутствует, кузов <данные изъяты> на день ДТП от ДАТА (с учетом и без учета износа). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО8 № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДАТА года выпуска от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП – ДАТА с учетом и без учета износа составляет 509 511 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов ФИО7 и ФИО8, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=420510&date=18.12.2022"

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу по ОСАГО (400 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 109 511 руб. (509 511 – 400 00).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 530 руб., почтовые расходы 880 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден обратиться за услугами специалиста ИП ФИО4, понести необходимые почтовые расходов на отправку заявлений, расходы подтверждены соответствующими квитанциями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в общей сумме 14 410 руб. (10 000 + 3 530 + 880).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 109 511 руб., судебные расходы 14 410 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023.

Председательствующий: