Председательствующий: Позднякова Н.Ю. 22-2521/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрофановой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее не судимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.
Изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления на менее тяжкую, постановлено считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.
Освобождена ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения прокурора Мамичева Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тоновой В.О., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Митрофанова Е.А. не соглашается с постановленным приговором, считает, что, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По мнению автора жалобы, выводы суда о применении ст. 64 УК РФ не мотивированы, назначенное наказание не соответствует требованиям закона и подлежит усилению.
Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности.
Принятые судом обстоятельства совершения преступления с помощью ножа и нанесения удара сзади в область сердца, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также данные о ее личности, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.
На апелляционное представление адвокатом Тоновой В.О. подано возражение.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Основания для переквалификации отсутствуют. Указание при квалификации действий на использование предметов во множественном числе не является существенным нарушением требований уголовного закона, поскольку не увеличивает объем обвинения и на квалификацию действий осужденной не влияет.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд в качестве доказательств сослался на протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.177-181), который согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное доказательство необоснованно положено судом в основу приговора, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.
В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденной, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных, характеризующих ее личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: чистосердечное раскаяние и признание своей вины, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в т.ч. и при проверке показаний на месте происшествия, аморальное поведение потерпевшего, оказание помощи, путем вызова скорой помощи.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать при изложении обстоятельств, смягчающих наказание, что аморальность поведения потерпевшего, явилось поводом для преступления.
По мнению коллегии, внесение указанного изменения не ставит под сомнение обоснованность назначенного наказания, которое является справедливым.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует добровольное сообщение осужденной о совершенном преступлении, в первоначальном объяснении (т.1 л.д.19) осужденная отрицала свою причастность к совершенному преступлению.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения осужденной во время и после совершения преступления, а также данных о личности осужденной, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил осужденной с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения последней, как было указано выше, справедливое наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, указав в приговоре основания принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности (поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение осужденного, характер и размер наступивших последствий, позиция потерпевшего не имеющего претензий к осужденной), при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд верно установил, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, что является для потерпевшего достаточным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 76 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с Приказом Минфина России N 75н от <...> "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)", штрафы, установленные главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против жизни и здоровья, подлежат уплате по <...>, вместе с тем, суд в приговоре указал неверные реквизиты.
По мнению судебной коллегии, приговор суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последней, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденной в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.177-181).
Указать при изложении обстоятельств, смягчающих наказание, что аморальность поведения потерпевшего, явилось поводом для преступления
Указать в резолютивной части приговора КБК для оплаты штрафа: <...>
В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья