Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 января 2024 года
УИН 78RS0002-01-2023-010611-78
№ 2-11030/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 304 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 5 июня 2019 года между ФИО3 и ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус №), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке № района «Северная долина» по строительному адресу: <адрес>) и передать истцу квартиру, общей площадью 35,3 кв.м, количество комнат: 1, этаж: №, секция (подъезд) №, проектный номер №. Обязательство ответчика о передаче квартиры к определенной дате не исполнено. Поскольку законом и договором за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде выплаты неустойки участнику долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения, а также что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 43-44, 46, 47), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 21.06.2023, выданной сроком на 3 года (л.д. 27), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что размер неустойки должен рассчитываться с 31 декабря, поскольку 30 декабря был последний день исполнения обязанностей.
Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), в судебное заседание явилась представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023, которая против удовлетворения требований в заявленном размере возражала по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае принятия позиции истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на те обстоятельства, что 20 апреля 2022 года квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 35).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) и ФИО3 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора) (л.д. 5-19).
Разделом 1 Договора установлено, что объект – жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус №), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке № района «Северная долина» по строительному адресу: <адрес>).
Пунктом 2.3 Договора установлено, что характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях № 1 и № 2 к Договору. Месторасположение квартиры на плане этажа Объекта определяется в Приложении № 2 к Договору.
Приложение № 1 к Договору содержит следующие характеристики объекта долевого строительства (квартиры): проектный номер №, количество комнат 1; этаж №; секция №; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 37,2; общая площадь 35,3; в осях №; №; назначение жилое помещение.
Приложение №2 к Договору содержит план объекта долевого строительства и его местоположение.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2021.
Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении № 3 к Договору и составляет 2 913 861 руб. 00 коп..
Обязательства по оплате данного договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.06.2019 №.
20 апреля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.06.2019 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передает, а истец принимает объект долевого строительства: квартиру № по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д. 20).
В акте приема-передачи стороны согласовали окончательную цену, которая составила 2 913 861 руб. 00 коп. (п. 3).
18 июля 2023 года истцом посредством организации почтовой связи направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 21, 22, 23).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).
Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).
Таким образом, учитывая буквальное толкование условий Договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан был построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2021 года и передать истцу объект долевого строительства.
Из материалов дела следует, что указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи 20 апреля 2022 года (л.д. 20).
Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу 20 апреля 2022 года, что является нарушением предусмотренного Договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022.
Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (87 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31 декабря 2021 года) и равной 8,50 % (Информация Банка России от 17 декабря 2021 года), от цены договора (2 913 861 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 143 653 руб. 35 коп. (2 913 861,00 х 87 х 2 х 1/300 х 8,50 %).
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 143 653 руб. 35 коп..
Тогда как представленный истцом расчет неустойки, произведенный с 31.12.2021, осуществлен в нарушении ст. 191 ГК РФ.
При этом, представленный стороной ответчика расчет неустойки с 10.01.2022, также не может быть принят судом во внимание, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, по которому требования основаны на заключенном сторонами договоре, в котором изменение установленного договором срока, приходящегося на выходной день, не предусмотрено существом договора сторон, которым передача квартиры могла быть произведена в установленный день независимо от того, являлся ли он рабочим. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на п. 2.5 договора, где указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2021 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 договора остается неизменным.
В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 2 января на пятницу 5 ноября; с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря; с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля. При этом из материалов дела усматривается, что дом построен и введен в эксплуатацию 14 января 2022 года, квартира передана истцу только 20 апреля 2022 года.
Таким образом, учитывая просрочку завершения строительства и установление 31 декабря 2021 года выходным днем уже после заключения договора застройщик не был лишен возможности направить или вручить дольщику уведомление об изменении сроков строительства, однако, доказательств направления такого уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 01.01.2022.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций (л.д. 33-34).
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно, что дом построен и введен в эксплуатацию 14 января 2022 года, квартира передана истцу по акту-приема-передачи 20 апреля 2022 года; для истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года до 95 000 руб. 00 коп..
Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.
В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 21, 22, 23) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50 000 руб. 00 коп. (95 000,00 + 5 000,00)/ 2).
При этом суд отмечает, что штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 98,86% от суммы иска ((143 653,35 / 145 304,54)* 100), соответственно, на 1,14% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 21.06.2023 № следует, что указанная доверенность дает право представителю представлять интересы ФИО3 и вести дело по взысканию денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с нарушением Застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от 5 июня 2019 года, во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных и иных учреждениях. За оформление доверенности уплачены денежные средства в размере 1 850 руб. 00 коп. (л.д. 24, 27)
Таким образом, выданная доверенность, сроком на три года, предоставляет доверенным лицам круг полномочий в пределах заявленных исковых требований, предмет спора совпадает с текстом доверенности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб. 00 коп., и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 829 руб. 91 коп. (1 850,00 х 98,86%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 073 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 4 373 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 829 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 373 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина