Решение по делу № 2-6824/2022 от 12.01.2023 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

Дело № 2-704/2023 ( 2-6824/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006848-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам финансовых услуг Х. принято решение № о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги З. неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вынесено на основании обращения З. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему З. транспортному средству Рено Сандеро, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО МММ №, заключенному между виновником ДТП Щ. и АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована не была. АО «Альфастрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истцу по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП. В заявлении указала, что просит произвести страховую выплату наличными денежными средствами в субъекте РФ по месту жительства. З. было подготовлено направление на осмотр ТС в ИП У. и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ТС на осмотр. Ввиду того, что З. не указала свой номер мобильного телефона эксперт Ъ. связался по телефону №, указанному в документах ГИБДД как Й. – водителя ТС, которая сообщила, что ТС передвигаться своим ходом не может и находиться в <адрес>, недалеко от места ДТП, по времени и дате осмотра она перезвонит, однако эксперту никто не перезвонил, на звонки эксперта и страховщика в дальнейшем больше никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ З. было направлено повторно письмо за № о предоставлении ТС на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр не предоставила, а направила претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты денежных средств в сумме 49 900 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ИП К., оплаты услуги эксперта – 5 500 руб., и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В ответ на претензию АО «Альфастрахование» направил письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал о необходимости предоставления ТС на осмотр для проведения независимой экспертизы. З. обратилась в суд с требованием взыскания страхового возмещения. Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в сумме 49 900 руб. – страховое возмещение, 5 500 – за услуги независимого эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., юридические услуги – 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 24 950 руб., прочие расходы в размере 900 руб. 00 коп. Решение было обжаловано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора – ввиду не обращения к финансовому уполномоченному в порядке ст. 123- ФЗ.

З. вновь обратилась на судебный участок № с такими же основаниями. Решением суда дело № исковые требования были вновь удовлетворены. Решение суда обжаловано. Апелляционным определением Череповецкого городско от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. В решении суд указывает, что истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия ответа финансового уполномоченного она была вынуждена обратиться в суд. В своем решении № уполномоченный ссылки на указанное обращение не делает, следовательно, данный факт не нашел своего подтверждения, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Денежные средства по решению мирового судьи по судебному участку № <адрес> по заявлению о замене сторон получил ДД.ММ.ГГГГ Ц.

ДД.ММ.ГГГГ Е. вновь обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 99 300 руб., на основании заключения эксперта ИП Н. №, оплаты услуг оценщика в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В ответ на претензию АО «Альфастрахование» направило письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ТС на осмотр для проведения независимой экспертизы. Но З. вновь обратилась в суд ( судебный участок № <адрес>). Решением мирового судьи по судебному участку № <адрес> по делу № исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 99 300 руб. страховое возмещение, расходы за услуги оценщика в сумме 8 500 руб., штраф – 49 650 руб., юридические услуги – 3 500 руб., почтовые расходы – 73 руб.

Денежные средства получены Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи по судебному участку № <адрес> по делу № о замене сторон.

Таким образом, страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в сумме 149 200 руб.

Затем З. обратилась в суд с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключения ИП Н. в сумме 98 900 руб. АО «Альфастрахование» не согласилось с заявленными требованиями и ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, с требованием предоставления транспортного средства для осмотра судебному эксперту. Согласно определения суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», стоимость экспертизы составила 11 520 руб., оплату расходов по экспертизе возложена на ответчика и оплачена. Согласно заключения эксперта по делу, проведенной ФБУ «ВЛСЭ Минюста РФ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 158 356 руб. 42 коп.. без учета износа – 222 300 руб. Кроме того, эксперт указывает, что исходя из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений, возможно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. В связи с выводов эксперта была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 4 800 руб., оплата расходов возложена на ответчика и оплачена. Согласно заключению эксперта по делу, проведенной в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, г.р.з№, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 274 262 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 53 713 руб. 00 коп.

Сумма ущерба с учетом выплаченных ответчиком сумм составила 220 549 руб. - 49 900 руб. – 99 300 руб. =71 349 руб.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Альфастрахование» в пользу З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 349 руб., штраф в размере 35 674 руб. 50 коп., расходы оценщика в размере 7 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда поступило в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя З. поступило претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 1 363 239 руб. 58 коп., но с учетом лимита, просит выплатить в размере 400 000 руб. При этом банковских реквизитов не предоставляет, просит выплатить неустойку в кассе страховщика по месте ее жительства ( номер телефона страховщику также не указан), либо направить почтовым переводом.

Не согласившись с отказом в выплате, З. обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления З. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований, указав в решении, что выплата по решению суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнена, требования Ф.. о взыскании неустойки удовлетворить.

В обращении к финансовому уполномоченному заявитель З. требует взыскать в ее пользу неустойку в общей сумме 400 000 руб., однако не уведомляет финансового уполномоченного о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье по судебному участку № с заявлением об уступке прав требования по решению мирового судьи по судебному участку № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правопреемнику Ш. Определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, и была определена замена взыскателя по данному решению с З. на Ц. Решение суда в АО «АльфаСтрахование» поступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа и ( или ) инкассового списания по решению суда в АО «Альфастрахование» не поступало.

Требования З. о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия нарушения законодательства ответчиком, которое могло повлечь какие – либо санкции в отношении АО «Альфастрахование». Полагают, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги З.; в случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги З. путем применения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги З. с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – З. не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Щ.,, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Renault Sandero, г.р.з. №, принадлежащего З.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Щ. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении З. указала, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просила осмотреть транспортное средство по месту хранения: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе и выплатить утрату товарной стоимости.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 49 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 950 руб. 00 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 997 руб. 00 коп.

Апелляционном определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» удовлетворена, решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционном определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № заявление З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу З. взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № заявление З. о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя З. ее правопреемником Ц. по решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу Ц. были списаны денежные средства в сумме 87 250 руб. 00 коп, что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 99 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 49 650 руб. 00 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 179 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу Ц. были списаны денежные средства в сумме 161 023 руб. 00 коп, что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 71 349 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 674 руб. 50 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 340 руб. 47 коп.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в АО «Альфа Страхование» с требованием выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, З. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Х. № от ДД.ММ.ГГГГ требование З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу З. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» с данным решением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 123 Закона №123-ФЗ).

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено АО «АльфаСтрахование» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с соблюдением установленного срока. В связи с этим оснований для восстановления срока или оставления заявления без рассмотрения не имеется.

АО «АльфаСтрахование» в своем заявлении ссылается на то, что взысканная неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя их размере взысканного страхового возмещения в размере 220 руб. 549 руб. и штрафа в размере 110 274 руб. 50 коп. размер взысканных санкций составляет 330 823 руб. 50 коп., что свидетельствует что нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям. Также указывают, что штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за З.. право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таким обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав гражданина в компенсации длительного неисполнения обязательств страховщиком, в связи с чем, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств :

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней) размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ составит 164 171 руб. 00 коп. (49 900 руб. 00 коп. *1%*329 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (651 день) размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ составит 646 443 руб. 00 коп. ( 99 300 руб. 00 коп. *1%*651 день).

Поскольку совокупный размер неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного решениями мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер неустойки, подлежащий выплате в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, а также с учетом наличия оснований для расчета неустойки по решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ требования З. о взыскании неустойки в размере 400 руб. 00 коп. является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях З., не представлено. Превышение размера взысканной неустойки над выплаченным страховым возмещением не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и само по себе не является основанием для её снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» (< >) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Л. Углина