Решение по делу № 2-112/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-112/2025

36RS0038-01-2025-000069-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 30 апреля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Князевой А.Н., с участием представителя истца – КУ ВО «Управление социальной защиты населения Хохольского района» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Хохольского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – денежной компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года в Хохольский районный суд поступило указанное выше исковое заявление.

В обоснование своей просьбы истцом указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированная по адресу : <адрес>, работающий в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа Хохольского района» тренером -преподавателем состоял на учете в органах социальной защиты в соответствии со ст. 91 закона Воронежской области от 14.11.2008 №103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» и с 02.11.2012 получал, предусмотренные ему, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг по услугам: электроснабжение на освещение, сетевое газоснабжение на отопление, в соответствии с его заявлением от №41/02.11.2012.

Меры соцподдержки предоставляются на условиях и в порядке, определенном ст.15 закона Воронежской области от 14 ноября 2008г. №103-ОЗ, в соответствии со ст.91 которого, педагогическим работникам, предоставляется денежная компенсация расходов по внесению платы за: тепловую энергию, расчитанную исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления указанной услуги, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации поря

дке. При отсутствии указанных приборов учета плата за тепловую энергию рассчитывается исходя из нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; электрическую энергию, расходуемую на освещение жилого помещения.

Выплата соцподдержки ФИО2 производилась на лицевой счет 40№ отделения №9013/01215 Сбербанка России.

Согласно предоставленной 13.12.24 руководством школы выписки из приказа МКУ ДОД ДЮСШ от 29.05.2017 №47, ФИО2 уволен в связи с окончанием учебного года - 31.05.2017.

Данный факт выявлен учреждением в результате проведения проверки на предмет подтверждения факта работы педагогических работников муниципальной организации образования. В результате выяснения сложившейся ситуации, специалистами учреждения было выяснено, что ФИО2 при увольнении данный факт не довел до сведения учреждения, неправомерно, продолжая их получать, за период со 01.06.2017 по 31.10.202 ему было выплачено 77344 руб.80 коп., которые подлежат взысканию.

23 апреля 2024 года от Истца поступило уточненное исковое заявление с просьбой взыскания с Ответчика денежной суммы в размере 67229,84 руб., за период с 15.09.2018 по 31.10.2024, поскольку именно с 17.09.2012 по 14.09.2018 он проживал и работал в сельской местности в Воронежской области по соответствующему профилю.

Представитель истца КУВО «УСЗН Хохольского района» (Учреждения) по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью.

Третье лицо - Министерство социальной защиты Воронежской области своего представителя не прислало, дело просило рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение/отзыв на иск, из которого следует, что никакого недобросовестного поведения в его действиях не усматривается. Никаких разъяснений о том, что является утратой льготного статуса, равно как и основанием для уведомления им КУВО «УСЗН Хохольского района», при подаче им заявления и в последующем Истцом ему не разъяснялось (об этом он узнал только в ходе судебного разбирательства). Соответственно, он полагает (так как в законодательстве Воронежской области есть противоречия по этому вопросу), что пока он проживает в сельской местности и при этом является специалистом по физической культуре и спорту, то у него есть основания для получения социальной выплаты. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и ответчика.

Выслушав представителя КУ ВО ФИО1, исследовав материалы дела суд полагает возможным иск удовлетворить, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении полностью нашли свое подтверждение.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением от 02.11.2012, регистрационный номер заявления №41 о назначении мер социальной поддержки ФИО2, работающему на тот момент в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа Хохольского района» тренером -преподавателем, решением учреждения от 02.11.2012 №41 с 02.11.2012 по категории педагогический работник муниципального образовательного учреждения с 02.11.2012, назначена денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг по услугам: электроснабжение на освещение, сетевое газоснабжение на отопление в соответствии со ст. 91 закона Воронежской области от 14.11.2008 №103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области».

Выплата ФИО2 производилась на лицевой счет 40№ отделения №9013/01215 Сбербанка России.

Из копии трудовой книжки ФИО2 и иных документов усматривается, что он работал в должности тренера-преподавателя в ГБУ дополнительного образования Воронежской области «Спортивная школа паралимпийского резерва» с 17.09.2012 по 14.09.2018 по адресу: Воронежская область Хохольский район, р.<...>, а также в период с 06.05.2013 по 19.04.2018 в должности инструктора в МБУ спортивно-оздоровительный центр «Дельфин», далее «Спортивно-оздоровительный комплекс Хохольский», также в р.п.Хохольский.

Т.о., установлено, что на территории сельской местности в Воронежской области, по профилю педагогического работника Ответчик осуществлял трудовую деятельность в исследуемый период с 02.11.2012 до 14.09.2018.

П.п.1 п.1 ст. 89 закона Воронежской области от 14 ноября 2008г. №103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» предусматривает категорию граждан - 1) педагогические работники государственных образовательных организаций Воронежской области и муниципальных образовательных организаций, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Из положений ст.88 настоящего ОЗ следует, что настоящей главой устанавливаются меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг (плата за электрическую энергию, расходуемую на освещение жилого помещения, тепловую энергию, твердое топливо, включая его доставку, при наличии печного отопления) отдельных категорий граждан, проживающих и осуществляющих профессиональную деятельность в сельской местности, а также определяются условия, форма и порядок предоставления таких мер социальной поддержки. Для целей настоящей главы под сельской местностью понимаются сельские населенные пункты, а также поселки городского типа, рабочие поселки.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что с 17.09.2018 он принят на должность тренера ГБУ г.Москвы «Спортивная школа паралимпийского резерва №23» и, далее работал и по настоящее время работает в различных спортивных учреждениях г.Москвы.

Из текста заявлении о назначении мер социальной поддержки ФИО2 от 02.11.2012 имеется пункт, в котором указано, что последний обязуется «сообщить в течении 14 дней с момента наступления обстоятельств, влияющих на изменение размера денежной компенсации, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение денежной компенсации ( в т. ч.: изменение льготного статуса; снятие с регистрационного учета по месту жительства; изменение номера лицевого счета и т. д.)».

И в случае переплаты денежной компенсации, обязуется вернуть денежные средства в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Ответчик полагает, что поскольку недобросовестность в его действиях отсутствует, то данные обстоятельства исключают обратное взыскание с него спорных социальных выплат.

Однако, суд считает, что Истцом надлежащим образом доказан факт недобросовестного поведения Ответчика, который выразился в сокрытии факта увольнения его из соответствующих учреждений на территории Воронежской области и переезд в г. Москву, для продолжения там своей трудовой деятельности.

Согласно отдельных положений ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из отдельных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы стороны Ответчика, о том, что никаких разъяснений о том, что является утратой льготного статуса, равно как и основанием для уведомления им КУВО «УСЗН Хохольского района», при подаче им заявления и в последующем Истцом ему не разъяснялось (об этом он узнал только в ходе судебного разбирательства) и, поэтому он полагает (так как в законодательстве Воронежской области есть противоречия по этому вопросу), что пока он проживает в сельской местности и при этом является специалистом по физической культуре и спорту, то у него есть основания для получения социальной выплаты, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Во-первых, Ответчик не проживает в сельской местности, поскольку с 2018 года по настоящее время работает в спортивных учреждениях г.Москвы.

Во-вторых, льготный статус Ответчика при получении им социальных выплат не может быть от него сокрыт (неизвестен ему), в силу общепринятых понятий. Так, при получении этого статуса, в своем заявлении от 02.11.2012 им прямо указано, что денежная компенсация ему предоставлена в соответствии со ст.91 Закона Воронежской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» по категории специалиста физкультуры и спорта (л.д. 32), в редакции Решения о назначении денежной компенсации от 02.11.2012 по категории пед.работника муниц.образ.учреждения (л.д. 38), т.е. по смыслу понятно, что льготы оказываются Воронежской областью и за работу в соответствующей категории в этой области, а не в г.Москве, что очевидно является нелогичным.

Положения указанного закона, в силу ст.88 распространяются только на работников проживающих и работающих в сельской местности на территории Воронежской области и, в этой части никакой двусмысленности не имеют.

Между тем, как неоднократно отмечалось судом, Ответчик имеет лишь регистрацию на территории сельской местности в Воронежской области, фактически проживая и ведя трудовую деятельность в г. Москве.

В своем заявлении, написанным ответчиком собственноручно, как также уже было отмечено выше, тот обязался сообщить в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств, влияющих на изменение размера денежной компенсации, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение денежной компенсации ( в т. ч.: изменение льготного статуса; снятие с регистрационного учета по месту жительства; изменение номера лицевого счета и т. д.)».

Льготный статус Ответчика при его увольнении из спортивных и педагогических учреждений сельской местности Воронежской области и переезде в г. Москва явно, очевидно и общепризнано изменился, о чем тот не сообщил в адрес Истца, действуя при этом недобросовестно, что надлежаще доказано стороной истца.

Рассуждения стороны Ответчика о том, что стороной Истца при обращении в суд пропущен срок исковой давности также признаются ошибочными.

Как указано в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседании представителем истца, Учреждение узнало о нарушении своего права, когда директором школы была предоставлена учреждению выписка из приказа об увольнении ФИО2 с МКУ ДОД ДЮСШ от 29.05.2017 №47, что уволен в связи с окончанием учебного года- 31.05.2017, предоставленная в учреждение 13.12.2024.

Абзацем 4 п.2.3 Устава казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Хохольского района», утвержденного приказом департамента труда и социального развития Воронежской области от 27.09.2013г. №3317/ОД, предусмотрены следующие виды деятельности:

«прием заявлений и документов, необходимых для назначения и выплаты денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, а также педагогическим и медицинским работникам областных и муниципальных образовательных учреждений; специалистам государственной ветеринарной службы Российской Федерации; медицинским, фармацевтическим и педагогическим работникам областных и муниципальных организаций здравоохранения, специалистам организаций культуры независимо от форм собственности этих организаций, в случае их выхода на пенсию, если они проработали в сельской местности не менее 10 лет и проживают там; принятие решений о назначении либо отказе в назначении, а также решений о перерасчете, приостановлении, возобновлении, формировании учетных дел»;

«обеспечение правильности оформления личных дел граждан, обратившихся за назначением денежной выплаты или денежной компенсации или по вопросу оформления удостоверения (свидетельства) о праве на меры социальной поддержки».

Согласно п. 2.9. Устава, учреждение несет ответственность за нецелевое использование средств и за недостоверность отчетных данных.

При этом, ни каким нормативным актом не предусмотрено уведомление руководителями организаций учреждения об увольнении работников, получающих меры социальной поддержки в виде ЕДК, не возложено ни на кого такого контроля, не определена его периодичность и, соответственно, прекращении выплат в виде мер социальной поддержки.

Более того, суд отмечает, что учитывая, что ответственность сообщить об утрате статуса получателя возлагается именно на последнего, т.е. прямо предусмотрен заявительный принцип при получении и прекращении мер социальной поддержки гражданами, то оснований для осуществления прямого контроля по этому виду выплат у Истца не имеется. Функция контроля и возврата денежных средств, подлежит реализации именно при установлении такого факта, путем прекращения осуществления выплаты и принятии мер по возврату переплаты, чем в исследуемом случае воспользовался Истец при досудебном порядке, и последующим обращении в суд.

Приведенные стороной Ответчика положения о межведомственном взаимодействии в рамках контроля (ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") не содержат прямых норм, обязывающих органы социальной защиты проводить конкретные мероприятия в рамках исследуемых правоотношений, т.е. выявлять факты утраты статуса получателя денежных выплат, поэтому для Истца носят рекомендательный и условный характер.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было отмечено, Истец узнал о факте увольнения ФИО2 - 08.07.2024, из предоставленной выписки 08.07.2024 из приказа об увольнении с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа Хохольского района», а ранее он такой возможности или обязанности узнать не имел, в связи с чем срок обращения в суд – 31.01.2025 не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о предоставлении ФИО2 из областного бюджета денежных средств в размере 67229,84 руб., а также наличие со стороны Ответчика недобросовестного поведения, выразившегося в укрытии (несообщении) о факте перехода на работу в г.Москву, а также подачи иска в рамках срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в обозначенном размере.

Размер уточненных исковых требований Истцом определен правильно, стороной Ответчика не оспорен, в связи с чем, указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Хохольского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – денежной компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Воронежской области денежные средства в размере 67229,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме, через суд принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.