Решение по делу № 2-3444/2023 от 26.09.2023

К делу № 2-3444/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003323-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Петрунина Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указала, что 27.08.2022г., примерно в 11.00 ч. на <адрес> №Д <адрес>, произошло столкновение попутно движущихся транспортного средства Шкода-Суперб р/з К543СР161 под управлением водителя ФИО2, и ТС Ваз-№ управлением водителя ФИО3 (далее - ДТП). В результате столкновения ТС получили механические повреждения. 11.06.2022г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 является собственником ТС Ваз-21120 р/№, что подтверждается №. Ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (АО «Страховое общество газовой промышленности»), что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

В результате ДТП у ТС ФИО1 были повреждены: задний бампер, крепление багажника, задние фонари, крепление, усилитель задней панели, усилитель заднего бампера, правые двери, междверные проемы, нарушена геометрия кузова.

В связи с тем, что автомобиль был сильно подтвержден при ДТП, истице пришлось нанимать эвакуатор для транспортировки автомобиля, были израсходованы денежные средства в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АБ выданной ИП ФИО4 06.08.2022г.

Истица 02.09.2022г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 09.09.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила -160 365 рублей 37 копеек, с учетом износа – 128 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 70 300 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 12 400 рублей 00 копеек.

07.11.2022г. истицей была направлена в адрес ответчика претензия, в досудебном порядке вопрос урегулирован не был.

Ответчик 24.11.2022г. на основании акта о страховом случае от 23.11.2022г. выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере 57 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.03.2023г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «СОГАЗ» недополученную часть страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Финансовый уполномоченный 17.04.2023г. вынес решение №У-23-34087/5010-003, которым в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, сотрудниками полиции было установлено, что в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления истице страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует совокупность условии, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с несогласием истца с результатами проведенного заключением независимого эксперта ООО «МЭАЦ» была проведена по делу судебная экспертиза ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭБР» № от 31.06.2023г. рыночная стоимость ТС Ваз-21120 р/з Т593ЕВ161 (далее-ТС) до повреждения на дату ДТП составила 88 757 рублей 14 копеек, величина годных остатков – 11 090 рублей 20 копеек. Убытки составляют: 88757,14 – 11090,20=77666 рублей 94 копейки; 77666,94-57900=19766 рублей 94 копейки.

В соответствии с заявлением об изменении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ истица просит суд взыскать с АО «СОГАЗ убытки в размере 19766 рублей 94 копеек, убытки на оплату эвакуатора в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Петрунина Н.В. по ордеру № от 26.05.2023г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено что 27.08.2022г., примерно в 11.00 ч. на <адрес> №Д <адрес>, произошло столкновение попутно движущихся транспортного средства Шкода-Суперб р/з К543СР161 под управлением водителя ФИО2, и ТС Ваз-21120 р/№ под управлением водителя ФИО3 (далее - ДТП).

02.09.2022г. в АО «СОГАЗ» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 27.08.2022г.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, рыночно стоимости ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно ЭБР заключению ООО «МЭАЦ» от 09.09.2022г стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила -160 365 рублей 37 копеек, с учетом износа – 128 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 70 300 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 12 400 рублей 00 копеек.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истца направлена претензия требованиями о выплате убытков.

23.11.2022г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства Ваз-21120 р/з Т593ЕВ161, о чем составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал.

24.11.2022г. АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере 57 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023г. №У-23-34087/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд соглашается с выбранным истицей способом защиты права в части требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной рыночной стоимости ТС, который страховщик должен был оплатить.

Поскольку судом установлена вина АО «СОГАЗ» в недовыплате части страхового возмещения, компенсации убытков по оплате эвакуатора, суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «СОГАЗ».

В связи с несогласием истца с результатами проведенного заключением независимого эксперта ООО «МЭАЦ» была проведена по делу судебная экспертиза ООО «ЭБР».

Убытки составляют:

88757,14 (рыночная стоимость ТС) – 11090,20 (величина годных остатков)=77666 рублей 94 копейки

77666,94-57900 (размер страховой выплаты)=19766 рублей 94 копейки (размер убытков)

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истица, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер понесенных истицей убытков составляет: 88757,14 (рыночная стоимость ТС) – 11090,20 (величина годных остатков)=77666 рублей 94 копейки, 77666,94-57900 (размер страховой выплаты)=19766 рублей 94 копейки

Также суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истицы. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу « 41-КГ22-23-К4 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 19766, 94 / 2 = 9883,47 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-ЭБР учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-ЭБР учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку судебная автотовароведческая экспертиза судом назначалась, но была не оплачена истцом, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «ЭБР» в полном объёме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЭБР учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.

Согласно ходатайству эксперта (л.д.151) стоимость проведения экспертизы составила 37 000 рулей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым при вынесении решения удовлетворить ходатайство ООО «ЭБР»об оплате выполненного, на основании Определения Таганрогского городского суда ЭБР исследования, на сумму 37 000 рублей,, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»» в пользу ООО «ЭБР»» денежные средства в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 19766 рублей 94 копеек, штраф в размере 9883,47 рублей, убытки в размере 4500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу негосударственного ЭБР учреждения ООО «ЭБР» расходы на проведение ЭБР исследования в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.