РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Минусинск 19 декабря 2023г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при помощнике судьи Трубицыной Ю.М.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, уточнённым в ходе рассмотрения дела по существу, с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме. Фактически в квартире проживают ответчики ФИО2 и ФИО3 25.10.2022 года в результате протечки из квартиры № № произошло затопление квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра. Размер причиненного истцу материального ущерба определен отчётом об оценке и составляет 84 005,99 руб. Также, истцом понесены судебные расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2720,18 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 84005,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,18 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не отрицали факт залива квартиры истца, пояснив, что причиной затопления послужило нарушение целостности гибкой подводки на умывальнике «Тюльпан» в ванной комнате. Однако, не согласившись с суммой ущерба, заявленной истцом, просили суд принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы. Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление, об уважительных причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Изумруд», ООО «ЖЭУ №2» в зал судебного заседания не явились, извещены о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (л.д.45, 232-233).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в <адрес> состоит ФИО1 (л.д.63).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН. (л.д.234-335).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в <адрес> состоят ФИО2, ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Изумруд».

Судом установлено, что 25 октября 2022г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления является нарушение целостности гибкой подводки на умывальнике «Тюльпан» в квартире №№, что зафиксировано в журнале учета заявок ООО «ЖЭУ №2», сторонами не оспаривалось. (л.д.60-61).

25 октября 2022г. от собственника квартиры №<адрес> ФИО1 в ООО «Изумруд» поступило заявление о составлении акта по факту затопления квартиры (л.д. 62).

Согласно ответа ООО «Изумруд» 25 октября 2022г. в 13 час. 55 минут поступило обращение в аварийно-диспетчерскую службу из квартиры №<адрес> о затоплении квартиры с верхнего этажа. Факт обращения зафиксирован в журнале учета заявок. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было произведено отключение подачи холодного водоснабжения по стояку до выяснения причин возникновения аварийной ситуации, выявлено, что причиной возникновения аварийной ситуации стало нарушение целостности гибкой подводки на умывальнике «Тюльпан» в квартире №№, о чем внесена запись в журнал учета заявок ООО «ЖЭУ №2» (л.д. 58-62).

Согласно Акту от 28 октября 2023г., составленному инженером ПТО ООО «ЖЭУ №2» ФИО6 в присутствии собственника квартиры №<адрес> ФИО1, в квартире истца выявлены следующие повреждения: в помещении кухни изменение цвета и структуры (вспучивание) покрытия потолка (потолочная плитка) примерно 1,5 кв.м.; в помещении ванной комнаты изменение цвета и частичное отслоение покрытия потолка (КЧ), примерно 0,5 кв.м., отслоение покрытия стены (обои) примерно 1 кв.м.; в помещении общей комнаты изменение цвета и частичное отслоение покрытия стен (обои) примерно 0,1 кв.м., частичное отложение покрытия стен (обои) примерно 0,1 кв.м. (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке, представленному стороной истца и составленному ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» №№ от 20 декабря 2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> включая доставку материалов, ремонт, уборку помещений и вывоз мусора по состоянию на дату оценки составит 84 005 рублей 99 копеек. (л.д.18-42).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составила 84 005 рублей 99 копеек.

В добровольном порядке ущерб в размере 84 005 рублей 99 копеек стороной ответчика не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда от 21 марта 2023г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № № от 11 августа 2023г. в результате залива квартиры, имуществу истце причинен ущерб, рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива, произошедшего 25 октября 2023г. по состоянию на дату 25 октября 2022г. составляет 66 493 рубля 20 копеек (л.д. 145-190).

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине нарушения целостности гибкой подводки на умывальнике «Тюльпан» в ванной комнате квартиры №69, что согласуется с актом затопления от 28.10.2023г., составленным инженером ПТО ООО «ЖЭУ №2» ФИО6, прибывшим на место вызова по факту затопления, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику ФИО4

При этом, суд исходит из того, что ФИО4, как собственник жилого помещения, несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является.

Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика ФИО4 от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО2, при установленных обстоятельствах по делу, суд не усматривает, поскольку указанные лица собственниками квартиры №<адрес> не являются, тогда как именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доводы истца о том, что в квартире №№ фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО3, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с них материального ущерба, причиненного затоплением, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 надлежит отказать.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № № от 11 августа 2023г., выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» и полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 66 493 рубля 20 копеек.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» не имеется. Выводы, изложенные экспертом ясны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области оценки.

Указание истца в письменном отзыве на заключение эксперта о том, что в ведомости объёма работ и материалов отсутствует «просушка тепловыми пушками четырех помещений», отсутствует оценка повреждения потолочного плинтуса (из пенопласта), который не подлежит ремонтно-восстановительным работам, необходима замена, нет оценки повреждениям покрытия стен, в связи с чем, необходимо принять отчет об оценке ООО «Экспертиза ремонт Аренда» от 20.12.2022г., поскольку он является более полным, своего подтверждения не нашли. Так, в судебном заседании истец пояснила, что данный отзыв составлял представитель, потолочный плинтус у нее в квартире действительно из гипса, а не из пенопласта, как указано в отзыве, никакой просушки тепловыми пушками четырех помещений в ее квартире после затопления не проводилось.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» все зафиксированные повреждения стен и потолков во всех 4 помещениях квартиры обследованы, характер повреждений, наименования необходимых работ отражены, объемы строительных работ и материалов отражены в ведомости, объем работ рассчитывался исходя из размеров элементов, для которых необходимым ремонт, размеры ремонтируемых элементов получены путем инструментального измерения в ходе осмотра помещения, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов произведен с использованием сметного метода.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по спору экспертизы в материалы дела стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате залива ущерба в размере 66 493 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, за проведение оценки, истец понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № №№ от 19 ноября 2022г., справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа от 25 ноября 2022г. за проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества (л.д.15,43).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 79 %, расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 850 рублей (15 000 рублей х 79%).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат и истцом не представлено, при том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате судебной оценочной экспертизы, поступившее в суд 04 октября 2023г. (л.д. 199-200), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счет-фактуры №№ от 01 августа 2023г. ответчик ФИО2 произвел оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 201-202).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 судом отказано, однако им понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца подлежат частичному удовлетворению, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 2100 руб., из расчета 10 000 х 21%. Оснований для взыскания судебных расходов с истца в полном объеме, при вышеизложенных обстоятельствах, судом не усматривается.

Согласно чеку-ордеру от 19.01.2023 года истец уплатила государственную пошлину, в связи с обращением в суд в размере 2 720 руб. (л.д. 6), которая в соответствии с. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 148 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 66 493 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 11 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> код подразделения №, 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023г.