УИД 51RS0016-01-2022-001210-68

№ 2-200/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес> в размере 119611 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3592 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>. В ноябре 2021г. произошел залив помещения истца из вышерасположенной <адрес>. Факт залива подтвержден Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «УК «Горэлектросеть» проведено обследование пострадавшего помещения, был составлен акт о затоплении, согласно которому причиной выявленных повреждений явилось попадание воды из выше расположенной <адрес>, произошедшее по вине жильцов данной квартиры. В результате затопления пострадал торговый зал. Истец обратилась к независимому специалисту ООО «ОК «Гудвилл», который произвел оценку ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 119611 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>, является ФИО1 на праве общей совместной собственности с ФИО4, являющимся третьим лицом по настоящем делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ М.В. заключен договор аренды жилого помещения, срок найма с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение № о замене стороны в договоре аренды жилого помещения, согласно которому все права и обязанности по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО5 к ФИО2

Из искового заявления следует, что в ноябре 2021г. произошел залив помещения ФИО1 из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «УК «Горэлектросеть» проведено обследование пострадавшего помещения, был составлен акт о затоплении, согласно которому причиной выявленных повреждений явилось попадание воды из выше расположенной <адрес>, произошедшее по вине жильцов данной квартиры.

В результате затопления пострадал торговый зал:

- на водоэмульсионной краске потолка вдоль панелей перекрытия и вдоль стыка со стеновой панелью наблюдаются сухие следы протечек, растрескивание и осыпание окрасочного слоя, глубокие трещины и высыпание штукатурного слоя;

- на стеклообоях окрашенных водоэмульсионной краской на стене слева от входа в помещении наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна, под обоями локально наблюдается вспучивание штукатурного слоя;

- на стальных трубах подводки отопления на масляной краске, следы протечек, желтые пятна.

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда и наступлений убытков у истца судом установлен и не оспаривался ответчиком и третьими лицами в ходе судебного заседания.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что причинение ущерба истцу произошло в результате действий ответчика ФИО3, ненадлежащим образом осуществляющими контроль за принадлежащим ему имуществом, поскольку в момент затопления жилое помещение находилось в его пользовании по договору аренды, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за причинение вреда, ответственность за причинение вреда также возложена на ФИО3 заключенным договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению № ООО «ОК «Гудвилл» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>А <адрес> составляет сумму в размере 119611 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, поскольку они не согласны с объемом повреждений, считают стоимость ущерба завышенной.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» №АЭ от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба, причиненного в результате затоплением нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес> составляет сумму в размере 94699,45 руб. Повреждения имущества и внутренней отделки нежилого помещения были причинены в результате затопления помещения, случившегося в ноябре 2021г

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ООО Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба может быть положено заключение эксперта ООО Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГг., указанная сумма ущерба в размере 94699,45 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 79,17% следует взыскать с ФИО3 сумму в размере 7917 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2843,79 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заданием на оценку, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оценке признаются судом необходимыми расходами истца, поскольку они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права для определения размера ущерба, причиненного имуществу от затопления, при подготовке искового заявления.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по судебной экспертизе по данному гражданскому делу составила 23000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 79,17%, с ФИО3 в пользу ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» следует взыскать сумму в размере 18209,10 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» сумму в размере 4790,90 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы в размере 3166,80 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 4 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 79,17% от данной суммы составит 3166,80 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены к ответчику ФИО3, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму в размере 94699,45 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 7917 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2843,79 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3166,80 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> пользу ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» ИНН №, ОГРН № сумму в размере 18209,10 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области в пользу ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» ИНН №, ОГРН № сумму в размере 4790,90 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.06.2023г.