Судья Сейдешева А.У. уг. №22-1954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 29 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО5 часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного по приговору суда наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене по основаниям незаконности и необоснованности. В обоснование приведенных доводов указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения за совершенные им преступления.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретные факты, свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства, не упомянул о них, ссылаясь на то, что отсутствуют достаточные данные, которые позволили бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что в своем постановлении суд первой инстанции никаких конкретных фактических обстоятельств, кроме необоснованного мнения прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, не привел и не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, положительно характеризующих его, а именно: добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера без принуждения, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, признание своей вины по приговору суда, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Указывает, что суд первой инстанции не отразил, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел суждений и анализа о конкретных данных личности, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

Заявляет, что все исследованные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается более в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом приведенных доводов, просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и удовлетворить поданное им ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 также ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности в связи с чем, просит удовлетворить поданное осужденным ФИО5 ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование приведенных им доводов, ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что у осужденного ФИО1 имелись основания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которого в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, вину по приговору признал в полном объеме, имеет низкий уровень принятия криминальной субкультуры, отсутствует стремление вхождения в асоциальную группу, имеется низкий уровень вероятности рецидива, отсутствуют взыскания, имеется ряд поощрений, переведен на облегченные условия содержания, добросовестно относится к своим обязанностям, изъявил желание работать, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, вежлив, корректен, поддерживает отношения со всеми осужденными, на профилактическом учете, как участник ОПГ и ОПФ, не состоит.

Полагает, что основаниями отказа в удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении фактически являются тяжесть совершенных осужденным преступлений, размер неотбытого срока наказания, что противоречит требованиям закона.

С учетом приведенных доводов, просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить и удовлетворить поданное им ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем, не подлежащим отмене, как о том поставлен вопрос в жалобах самого осужденного ФИО1, так и его защитника.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан лишь на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации, условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Из пункта 4.1 ч.3 ст.79 УК Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которое в том числе ссылается и защитник в доводах своей жалобы, при обращении осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда, оставшаяся часть которого осужденному была заменена более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного последним принятым на этот счет судебным решением.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления Пленума, судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК Российской Федерации, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. При рассмотрении ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении вышеуказанные требования закона судом должным образом принимались во внимание и были соблюдены.

Как следует из содержания постановления и материала, представленного в суд, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление после чего, наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ

За весь период отбывания наказания согласно представленной характеристике за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взысканий не имел, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины, порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Между тем, после замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденный, как это следует из данных личного дела последнего и постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела, ФИО1, находясь в УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок и условия отбывания им наказания в виде принудительных работ, самовольно оставив территорию исправительного центра, за что ДД.ММ.ГГГГ был признан дисциплинарной комиссией исправительного учреждения злостным нарушителем и по представлению старшего инспектора УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, удовлетворенное судом, водворен в места лишения свободы, где продолжает отбывать назначенное по приговору суда наказание.

Указанное обстоятельство, а также допущенные ранее нарушения режима содержания в СИЗО свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, при наличии которой, он подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Приняв во внимание совокупность всех вышеприведенных сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, ранее неоднократно допускавшего нарушение режима отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учетом всесторонне исследованных данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, как личность, не утратил общественной опасности, тем самым, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Само по себе наличие у осужденного одного поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод о его невозможности сделан судом в строгом соответствии с требованиями закона, исходя из всесторонней оценке и анализе данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания при нахождении его в исправительном учреждении.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору суда наказания в должной степени были приняты во внимание и учтены судом. При этом приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, на которые осужденный и его защитник обращают внимание, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Сведений о невозможности отбывать наказание по медицинским показателям в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО7