ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей С.С. Абдуллиной

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указано, что 01 сентября 2020 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с условием о залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 3000000,00 рублей на приобретение нежилого помещения по адресу адрес (салон красоты). Ответчик ФИО3 приобрел названный объект недвижимости с использованием заемных средств в собственность, с регистрацией права залога (ипотеки в силу закона) в пользу истца. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года. По состоянию на 14 декабря 2022 года ответчик обязательства не исполнил. Договором займа, с учетом дополнительного соглашения, от 30 декабря 2020 года предусмотрены проценты за пользование займом 20% годовых и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3000000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2020 года по 14 декабря 2022 года в размере 1372606,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 2139000,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 65 кв.м, расположенное по адресу адрес (салон красоты), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 3320000,00 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) задолженность по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от 01.09.2020г. в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от 01.09.2020г. за период с 01.09.2020г. по 14.12.2022г. в размере 1372606 (один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от 01.09.2020г. за период с 01.01.2021г. по 14.12.2022г. в размере 2139000 (два миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 65 кв.м, расположенное по адресу адрес, принадлежащее на праве собственности по 1/2 доли в праве совместной собственности супругов ФИО3, ФИО4, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2656000 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, сумму задолженности взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт приобретения заложенного имущества в долевую собственность ответчиков за счет заемных денежных средств полученных по договору займа, заключенному в период брака. Судом не разрешены исковые требования, предъявленные к ФИО4

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 3000000,00 рублей, под 20% годовых, с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2020 года. Денежные средства предоставлены для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, под залог указанного имущества.

Поскольку в установленные договором сроки денежные средства возвращены не были, ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского городского суда РБ от 22 августа 2022 года, вышеназванное заложенное имущество признано совместно нажитым ФИО3 и ФИО4, с признанием за супругами права собственности на нежилое помещение по ? доли за каждым.

Принимая во внимание указанное судебное постановление, суд первой инстанции определением от 15 декабря 2022 года, привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение факт наличия задолженности ФИО3 перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Суждение ФИО3 о том, что спорная задолженность должна быть взыскана с него, а также с ФИО4 в солидарном порядке, не основано на нормах процессуального права, поскольку ФИО2 требования к ФИО4 о взыскании долга по договору займа не предъявлялись. Заявление представителя истца в судебном заседании 20 декабря 2022 года (л.д. 235) об уточнении исковых требований сделано в устной форме, что не соответствует требованиям части 1 статьи 131 ГПК РФ, соответствующее определение суда о принятии к производству суда исковых требований с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ судом первой инстанции вынесено не было; соответственно, правовых оснований для рассмотрения указанных требований представителя истца у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика связано исключительно с тем, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое признано совместно нажитым.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 10 июля 2023 года.