УИД 77RS0028-02-2024-005447-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес. Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 13.03.2024, составленным ГБУ «Жилищник адрес». В связи с указанным актом, залив произошел из-за течи стояка горячего водоснабжения в квартире № 90. Управляющей компанией многоквартирного дома № 155, расположенного по адресу: адрес, является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 04.05.2024 № 24-0426.5.1-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма 28.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений, а также направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Направленные ответчику заявление и претензия, оставлены им без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседание против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, просил при решении вопроса об удовлетворении исковых требований, руководствоваться результатами судебной экспертизы, в удовлетворении морального вреда просил отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН 30.01.2019 составлена запись регистрации права № 77:09:0002005:2266-77/003/2019-1.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта от 13.03.2024, залитие квартиры истца 04.03.2024 произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения из квартиры № 90. В результате данной течи квартире истца причинен ущерб.

Согласно отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 04.05.2024 № 24-0426.5.1-1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 12.09.2024, по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», не согласного с заявленными истцом требованиями, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из выводов заключения экспертов ООО «Судэкспо» от 08.11.2024 № 2-4388/2024, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца составляет сумма, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Судэкспо», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленными судом перед экспертом, относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного по адресу: адрес, в ее обязанности входило поддержание систем водоотведения МКД в работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере сумма (сумма + сумма).

Поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник адрес», он является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и в пользу истца с ответчика взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, и, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 59,25%, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма (сумма х 59,25%).

Также с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма х 59,25%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.