Дело № 22к-1624/2023 Судья Щербина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого С.М.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2023 г., которым в отношении
С.М.А., <дата> г. рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, несудимого, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 декабря 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.М.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мирошниченко М.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования С.М.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадона и смесей наркотических средств ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) и метадона, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) в крупном размере, всего общей массой 23,81 грамма, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с Х.А.Ё., М.Х.М. и неустановленными лицами, вблизи д.№ по ул. Карачевской в г. Орле в период времени до 17 часов 26 октября 2023 г., то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
27.10.2023 в 20 часов 55 минут С.М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
27.10.2023 по данному факту в отношении С.М.А., Х.А.Ё., М.Х.М. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
27.10.2023 С.М.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Начальник 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, регистрации, места жительства и прочных социальных связей на территории РФ не имеет, легального источника дохода не имеет, в настоящее время круг лиц, причастных к инкриминируемому деянию, не установлен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных соучастников преступления, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого С.М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, избрав ее подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что положенные в основу обжалуемого постановления выводы суда носят предположительный характер, С.М.А. ранее не судим, на учетах в диспансерах не стоит, намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда не имеет, трудоспособен, имеет возможность арендовать квартиру в г. Орле, а также проживать у брата в г. Москве.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении С.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд правильно указал, что С.М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в группе, в том числе с неустановленными лицами, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 10 лет до 20 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, источника доходов и прочных социальных связей, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный период времени, необходимый для сбора доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, С.М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Предполагаемая причастность С.М.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 27.10.2023 КУСП №, протоколами изъятия от 26.10.2023, проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.10.2023, справками об исследовании №№/н, №/н, №/н, №/н от 27.10.2023 (л.м.10-12, 13-14, 15, 16-18, 19, 20-22, 23, 24-26, 27).
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении С.М.А., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
При решении вопроса по ходатайству руководителя следственной группы в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.М.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.
Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие в РФ постоянного места жительства, работы, семьи.
При избрании меры пресечения С.М.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе, в связи с чем ее доводы в этой части являются несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности С.М.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения по месту возможного проживания обвиняемого в г. Орле и в г. Москве несостоятельны еще и потому, что к моменту рассмотрения данного ходатайства такого места жительства не установлено.
Вместе с тем постановление суда в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.108, 256, 304, 308 УПК РФ в их взаимосвязи в постановлении суда указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество обвиняемого, установленные на основании представленных документов.
Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Из копии паспорта С.М.А., имеющегося в материале, следует, что он С.М.А., такие же личные данные подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемым при участии переводчика.
При таких обстоятельствах, указание в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении данных обвиняемого, как С.М.А., является технической ошибкой, в связи с чем вводная и резолютивная части постановления суда подлежат изменению в части отчества обвиняемого.
В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Данные требования закона судом также выполнены не в полной мере.
Из рапорта сотрудника полиции К.В.В. от 27.10.2023, протоколов ОРМ «Изъятие» от 26.10.2023 и «Обследование транспортного средства» от 27.10.2023, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого С.М.А. от 27.10.2023, имеющихся в материале, видно, что фактически С.М.А. был лишен свободы передвижения в связи с подозрением по данному уголовному делу 26.10.2023 с 17 часов.
С учетом перечисленного, а также того, что суд избрал С.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 26.10.2023, приходится на 25.12.2023. По указанным основаниям постановление суда подлежит уточнению
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении С.М.А. изменить:
уточнить вводную и резолютивные части указанием о рассмотрении материала в отношении С.М.А.;
уточнить постановление указанием об избрании обвиняемому С.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25 декабря 2023 г.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий