Решение по делу № 02-1040/2023(02-6915/2022)~М-6540/2022 от 27.03.2023

УИД: 77RS0027-02-2022-023667-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2023 по иску ФИО1 к Представительству корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Представительству корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2017 года между ним и Корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» США заключен трудовой договор о дистанционной работе, по которому он был принят на работу в Московское представительство Корпорации на должность менеджера по продажам и по работе с клиентами. Приказом от 01 ноября 2022 года он был уволен на основании ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации по причине смены местности выполнения работы. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку смена места работы никак не отразилась на выполнении им трудовых обязанностей, кроме того, о смене места работы он уведомлял работодателя, который с 27 сентября 2022 года каких-либо претензий к нему в данном отношении не предъявлял; 31 октября 2022 года по просьбе работодателя направил письменное уведомление о смене места проживания, однако в этот же день получил уведомление о расторжении трудового договора. Также ответчиком ему не выплачена заработная плата за работу 27 октября 2022 года, т.к. отработав данный день в конце рабочего дня им был получен приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, который включал и отработанный им день.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений такового поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Представительство корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

По общему правилу, сформулированному в приведенной норме закона, место выполнения трудовой функции работником в условиях дистанционной работы правового значения для установления правового режима дистанционной работы не имеет и может являться любым местом по выбору такого работника, за исключением мест нахождения работодателя, перечисленных в данной норме закона.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Часть 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с дистанционным работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2017 года между истцом и Корпорацией «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» США заключен трудовой договор № 03-17, по которому истец был принят на работу в Московское представительство Корпорации на должность менеджера по продажам и по работе с клиентами.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, договор заключен для выполнения дистанционной работы, место работы – адрес.

Уведомлением от 31 октября 2022 года истец был предупрежден о прекращении трудового договора, в связи с тем, что работник в одностороннем порядке, без согласования с руководителем, изменил местность выполнения трудовой функции, что повлекло невозможность исполнения трудовых обязанностей на прежних условиях. В уведомлении также указано, что 31 октября 2022 года истец уведомил работодателя о том, что местом выполнения трудовой функции является адрес.

Приказом № 09-22 ЛС от 01 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что изменение местности выполнения трудовой функции не повлекло невозможности исполнения трудовых обязанностей, напротив вплоть до 31 октября 2022 года, несмотря на устное уведомление работодателя об изменении местности выполнения трудовой функции, трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом в подтверждение чего представлена электронная переписка по рабочим вопросам.

Согласно п.п. 2.14, 3.2 Положения об особенностях регулирования труда дистанционных работников представительства корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес дистанционный работник обязуется незамедлительно и в письменной форме уведомлять работодателя о любых изменениях сведений, указанных в личной карточке дистанционного работника, в том числе об изменении паспортных данных, почтового адреса фактического места жительства и номеров контактных телефонов; трудовой договор с дистанционным работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения дистанционным работником местности выполнения его трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения дистанционным работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность доказать законность увольнения работника по указанным им основаниям, соблюдения процедуры увольнения.

Судом в адрес ответчика, в связи с отсутствием представителя в судебном заседании был направлен запрос о предоставлении, в том числе письменной позиции по делу, обосновывающей законность увольнение истца по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, ответа на запрос не последовало, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что в связи с изменением местности выполнения трудовой функции дистанционным работником с адрес на адрес исполнение истцом трудовых обязанностей стало невозможным, напротив, истцом в материалы дела представлена копия электронной переписки, из которой следует, что с момента изменения местности выполнения трудовой функции трудовые обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны работодателя относительно неисполнения трудовых обязанностей не было.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в представительстве корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес в должности менеджера по продажам и по работе с клиентами с 02 ноября 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 02 ноября 2022 по 27 марта 2023 года, определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула, суд учитывает период вынужденного прогула (95 дней), а также размер среднедневного заработка истца – сумма, который исчислен путем деления заработка истца за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (сумма согласно справкам 2-НДФЛ) на количество рабочих дней в периоде – 246 по производственным календарям за 2021, 2022 годы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с представительства корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере сумма

Также суд учитывает, что со стороны ответчика контррасчет среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего дневного заработка не представлен, в связи с чем суд при определении размера таковых исходил из имеющихся в материалах дела документов об оплате труда истца, в частности справок 2-НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу 27 октября 2022 года суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный день, принимая во внимание тот факт, что истцом не оспаривалось предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 27 по 28 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, лишением заработка, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Представительству корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 09-22 ЛС об 01 ноября 2022 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Представительстве корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес в должности менеджера по продажам и по работе с клиентами с 02 ноября 2022 года.

Взыскать с Представительства корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 02 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Представительства корпорации «Трэвелпорт Интернэшнл Сервисез, Инк» адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023.