Решение по делу № 2-1305/2022 от 19.09.2022 | Назрановский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО26, с участием представителя истца ФИО27, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУНЖА» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратился в суд к временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУНЖА» о признании договоров незаключенными. Иск мотивирован тем, что истцу стало известно о том, что Назрановским районным судом Республики Ингушетия вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено исковое заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Коммерческий банк «Сунжа» к ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с истца в пользу ответчика взыскана кредитная задолженность в сумме 5486301 руб., а также обращено взыскание на домовладение и земельный участок истца по адресу: <адрес>, с.<адрес>, 2-ой пер. Школьный, <адрес>. Основанием для принятия указанного судебного решения послужили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор ипотеки домовладения по вышеуказанному адресу. Истец утверждает, что не заключал договоры займа и ипотеки с ответчиком. Не давал доверенности с правом заключения от его имени каких-либо договоров. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на статьи 160, 167, 432, 434 ГК РФ, истец просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор ипотеки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, 2-ой пер. Школьный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 между Коммерческим банком и ФИО25 незаключенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-130/2014 ООО «Коммерческий банк «Сунжа» ликвидировано. Ликвидатором ООО «Коммерческий банк «Сунжа» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно поступившему в суд от представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» отзыву на иск определением Арбитражного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидация ООО Коммерческий Банк «Сунжа» завершена. На основании пункта 1 статьи 23.4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. В силу пункта 4 ст. 149 Закона о банкротстве, пункта 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, а юридическое лицо - прекратившим существование. В определении Арбитражного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры ликвидации указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором в полном объеме удовлетворены все установленные требования кредиторов. На расчеты с кредиторами Банка направлены денежные средства в размере 12 372 тыс. руб. Ликвидатором в полном объеме передано имущество (здание, автотранспортные средства, оргтехника, права требования по кредитам) участникам Банка, пропорционально размеру их долей в уставном капитале, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Заявителем и оригинал кредитного досье на 85 листах, что подтверждается актом приема-передачи имущества (права требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного следует, что права требования перешли к участникам Банка (по списку из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись о государственной регистрации, в связи с ликвидацией ООО Коммерческий банк «Сунжа», на основании определения внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Все документы, относящиеся к деятельности ООО Коммерческий банк «Сунжа», сданы в архив и Арбитражный суд Республики Ингушетия. После вынесения определения суда о завершении ликвидации и исключения Банка из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия Агентства, как ликвидатора, были прекращены. Агентство не отвечает и не может отвечать по обязательствам Банка перед Заявителем. Просит привлечь к рассмотрению дела правопреемников – участников Банка: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-Гиреевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28 Байзант, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (ООО «ММ-3»).

В судебном заседании представитель истца ФИО27 просил заменить ненадлежащего ответчика, ГК «Агентство по страхованию вкладов», на надлежащего – правопреемников – участников Банка по списку.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика и освободил Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» от участия в деле. В качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены правопреемники – участники Банка по списку.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО27 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела без участия ответчиков не возражал.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установил, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика, относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора поручительства, возлагается на ответчика. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для проверки доводов истца о том, что договоры им не заключались, суду необходимо иметь в наличии оригиналы кредитного договора и договора ипотеки домовладения, для назначения судебно-почерковедческой экспертизы по ходатайству истца.

Однако суду стороной ответчиков указанные договоры не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены, в связи с чем назначить соответствующую экспертизу не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в связи с тем, что сторона ответчиков оригиналы кредитного договора и договора ипотеки не представила, суд считает факт их не подписания истцом установленным, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кредитный договор является сделкой, наличие воли на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО25 к временной администрации по управлению кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУНЖА» о признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУНЖА» и ФИО25, незаключенным.

Признать договор ипотеки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУНЖА» и ФИО25, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна: Судья А.Б. Ярыжев

Решение26.10.2022