УИД № 77RS0006-02-2024-014478-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/25 по иску ФИО1 к адрес им. фио» о признании договора коммерческого найма ничтожным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что 29.01.2009 между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 375/400, по условиям которого ему предоставлена койко-место в комнате жилой площадью 11 кв. м. в трехкомнатной квартире № 71, по адресу адрес, под угрозой выселения ответчик вынудил заключить договоры коммерческого найма на спорную комнату № 2021.01.02.1.303 от 01.11.2021; № 2022.01.02.1.083 от 01.10.2022; №2023.01.02.1.074 от 01.09.2023; №2024.01.02.1.108 от 01.08.2024, с включением для проживания третьих лиц фио и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит признать данные договоры ничтожными с признанием за ним права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Представитель истца фио явился, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика фио явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.
Третье лицо фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, извещена, не явилась.
Представитель третьего лица ТУ Росимущество не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес I 06.1987 г. было принято Решение № 1370, которым заводу фио (ответчик по настоящему делу) был выдан служебный ордер от 03.06.1987 № 2389 на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6477, 5 кв.м., жилой 3855,1 кв.м, дом 9, корп. 2 по адрес, с разрешением использовать под общежитие рабочих завода.
На основании вышеуказанного решения, ответчиком предоставлялись работникам жилые помещения в общежитии по вышеуказанному адресу для временного проживания с целью создания условий для исполнения работниками своих трудовых обязанностей.
Истцу, как работнику предоставлено для временного проживания спорное жилое помещение с 2007 года.
Согласно Протоколам жилищной комиссии истцу продлено временное проживание на койко-место в комнате площадью 11 кв.м в трехкомнатной квартире № 71 по адресу: адрес, адрес. корп. 2, до 01.12.2016.
После указанной даты с истцом ответчиком были заключены договоры коммерческого найма на спорную комнату № 2021.01.02.1.303 от 01.11.2021; № 2022.01.02.1.083 от 01.10.2022; №2023.01.02.1.074 от 01.09.2023; №2024.01.02.1.108 от 01.08.2024, с включением для проживания третьих лиц фио и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона; из данной нормы, считает ответчик, следует однозначный вывод, что все ограничения по приватизации, перечисленные в п.1 ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ, в том числе по объектам государственного жилищного фонда, не распространяются на преобразуемые государственные предприятия Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».
Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 “Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».
Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций.
Таким образом, суд не согласен с довыводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.
В соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, включение жилищного фонда, в том числе спорный комнаты, в которой проживает истец, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.
Истец указывает на незаконность заключения с ним договоров коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений.
Приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец на законных основаниях проживала в спорном жилом помещении, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма.
Отношения сторон по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.
Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.
Кроме того, суд приходит к выводу, что жилое помещение предоставлялось истцу для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, из материалов дела усматривается, что истцу открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ему и его семье жилое помещение. Договор служебного найма с истцом не заключался.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем признает недействительным распоряжение ТУ Росимущества от 27 сентября 2017 г. №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 августа 2017 г. №984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения - комнаты, находящегося по адресу: адрес, в квартире 71; признает ничтожным договоры коммерческого найма: недействительными договоры коммерческого найма № 2021.01.02.1.303 от 01.11.2021; №2022.01.02.1.083 от 01.10.2022; №2023.01.02.1.074 от 01.09.2023; №2024.01.02.1.108 от 01.08.2024, с прекращением права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, в квартире 71, общей площадью 11 кв. м; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в квартире 71, общей площадью 11 кв. м, в порядке приватизации за истцом.
Вместе с тем, в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимает комнату в квартире на основании правоотношений социального найма, сложившихся задолго до приватизации предприятия.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилую площадь по договору социального найма.
Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Включение в передаточный акт спорной комнаты является неправомерным.
Приобретение в собственность ФГУП «ГКНПЦ им. фио » в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживала истец, являлось незаконным. Кроме того, приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца как пользователя спорного жилого помещения.
Несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, этот факт сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес им. фио» о признании договора коммерческого найма ничтожным, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительными договоры коммерческого найма № 2021.01.02.1.303 от 01.11.2021; №2022.01.02.1.083 от 01.10.2022; №2023.01.02.1.074 от 01.09.2023; №2024.01.02.1.108 от 01.08.2024.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату (кадастровый номер 77:07:0002004:7006), площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в квартире 71.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение - комнату (кадастровый номер 77:07:0002004:7006), площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на комнату (кадастровый номер 77:07:0002004:7006), площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2025
Судья В.Г. Бочарова