Председательствующий: Товгин Е.В. № 33-4862/2023

55RS0006-01-2023-001615-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2023

по апелляционной жалобе частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина города Омск»

на решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года

по иску Омского транспортного прокурора в интересах САВ к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина города Омск» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Омский транспортный прокурор, действуя в интересах САВ, обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина города Омск» (далее также - ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» г. Омск») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению работника ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» г. Омск» САВ установлено, что САВ на основании трудового договора от 25.08.2020 осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении в должности операционной медицинской сестры операционного блока.

28.09.2022 при подготовке к операции медицинская сестра ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» г. Омск» САВ при входе в полуоткрытую дверь операционной упала на спину и ударилась головой и копчиком.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 02.11.2022 причиной произошедшего случая явилось бездействие со стороны должностных лиц организации по обеспечению безопасных условий труда, надлежащему контролю за ходом выполнения работ, а также в результате необеспечения работника средствами индивидуальной защиты.

В результате несчастного случая, произошедшего на производстве, САВ получена <...> травма, <...>, в связи с чем она испытывает постоянную физическую боль в области шеи, головы, спины, болезненные симптомы при длительном нахождении в сидячем положении, также испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с отсутствием комфортного нахождения в обществе и невозможности продолжать активный образ жизни.

Просил взыскать с ответчика в пользу САВ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Помощник Омского транспортного прокурора САВ в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Истец САВ в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указав, что в результате полученных травм, ухудшилось состояние ее здоровья, она не имеет возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, не может осуществлять свою профессиональную деятельность операционной медицинской сестры.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» г. Омск» по доверенности САВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставив в материалы дела возражения на исковое заявление. Считала, что САВ получила производственную травму по причине несоблюдения техники безопасности на рабочем месте. Полагала необоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» г. Омск» в пользу САВ взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей. С ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» г. Омск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» г. Омск» с решением суда не соглашается, просит его отменить. Ссылаясь на те обстоятельства, что медицинская сестра САВ нарушив Инструкцию по охране труда для врачей хирургов, врачей анестезиологов, медицинских сестер и санитарок при работе в операционной ИОТ ЧУЗ КБ 00250-2021, вошла в операционную в целлофановых бахилах, а не хлопчатобумажных, не дождавшись, когда санитарка откроет дверь медицинской сестре для беспрепятственного входа в операционную после обработки рук, попыталась войти в операционную, чем нарушила технику безопасности на рабочем месте. На основании изложенного, с учетом обстоятельств несчастного случая, степени и характера вины САВ, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей не обоснован и завышен.

Прокурором Омской транспортной прокуратуры принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец САВ считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» г. Омск» по доверенности САВ доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заключении прокурор САВ полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений прокурора, заслушав прокурора, истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что САВ работала в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска» в должности операционной медицинской сестры на основании трудового договора № <...> от 25.08.2020.

Как следует из искового заявления, в период осуществления трудовой деятельности, 28.09.2022 САВ при входе в полуоткрытую дверь операционной, придерживая правой ногой дверь, при следующем шаге поскользнулась, упала на спину и ударилась головой и копчиком, получив травму.

После врачебного осмотра, САВ в сопровождении бригады скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО ГК БСМП №1.

Согласно медицинскому заключению БУЗОО ГК БСМП№ <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03.10.2022 САВ установлен диагноз: «<...>

Работодателем был составлен и утвержден 02.11.2022 акт №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве (л.д. 31-38 том 1).

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что при осмотре места падения - коридора № <...>, сколов на кафельной плитке не было, пол был сухой, свидетелей падения САВ установить не представилось возможным.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 28.09.2022 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» с медицинской сестрой операционного блока САВ от 27.10.2022, установить, по какой причине САВ упала, не представляется возможным, в связи с отсутствием свидетелей данного падения.

Основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении раздела 7 Стандартной операционной процедуры (санитарка САВ должна была открыть перед САВ дверь и обеспечить беспрепятственное прохождение САВ в операционную).

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано на отсутствие контроля со стороны старшей медицинской сестры операционного блока САВ, выразившееся в несоблюдении п. 3.11 Должностной инструкции старшей медицинской сестры операционного блока ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признана старшая медицинская сестра операционного блока САВ и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» (п. 11 акта № <...>).

В связи с полученной травмой истцу САВ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с переосвидетельствованием в феврале 2024. Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве установлено, что САВ нуждается в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении. Указано на возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшего при изменении условий труда.

Омский транспортный прокурор, действуя в интересах САВ, полагая, что действиями ответчика операционной медицинской сестре операционного блока САВ причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями закона и установленными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (части 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и принципов определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, введенным в этой части в действие с 01.01.1995 и с 01.03.1996 соответственно.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и следует из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО ГК БСМП № <...> от 03.10.2022, САВ был поставлен диагноз: «<...>

Согласно протоколу № <...> врачебной комиссии БУЗОО «КМСЧ №7», ввиду нуждаемости пациента САВ в долечивании и с учетом диагноза <...>» САВ был продлен листок нетрудоспособности от 28.09.2022 до 24.10.2022 (л.д. 52 том 1).

Как поясняла истец САВ в судебном заседании суда первой инстанции, после полученной травмы она не может заниматься своей профессиональной деятельностью. Поскольку она не может после травмы работать операционной медицинской сестрой по состоянию здоровья, считает, что утратит профессиональные навыки, что не позволит ей пройти ежегодную квалификацию. Помимо физических страданий, данные обстоятельства также причиняют нравственные страдания, поскольку для САВ важна работа по специальности (л.д. 233 том 1).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 280 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных и физических страданий САВ, обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, в отсутствии должного контроля со стороны руководителя за обеспечением безопасных условий труда при производстве работ, в недостатках организации и проведении подготовки работников по охране труда, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, обстоятельства и причины травмирования САВ, продолжительность нахождения на лечении, установление утраты трудоспособности в размере 20%, нуждаемость истца в реабилитации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основной причиной несчастного случая, произошедшего на рабочем месте с САВ явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении раздела 7 Стандартной операционной процедуры (санитарка САВ должна была открыть перед САВ дверь и обеспечить беспрепятственное прохождение САВ в операционную после обработки рук).

Согласно раздела 7 Стандартной операционной процедуры «Хирургическая обработка рук» (утвержденной Главным врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» 01.03.2022) после обработки рук хирургическим способом санитарка открывает медицинской сестре дверь для беспрепятственного прохождения в операционную (л.д. 96 том 1).

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля со стороны старшей медицинской сестры операционного блока САВ, выразившееся в несоблюдении п. 3.11 Должностной инструкции старшей медицинской сестры операционного блока ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск».

В силу п. 3.11 должностной инструкции старшей медицинской сестры операционного блока САВ (утвержденной Главным врачом 03.08.2018) старшая операционная медицинская сестра исполняет, в том числе следующие обязанности по контролю выполнения медицинским персоналом правил внутреннего трудового распорядка больницы, техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда.

При наличии установленной основной причины несчастного случая, выразившейся в нарушении работником (санитаркой) трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении раздела 7 Стандартной операционной процедуры, а также отсутствие контроля со стороны работодателя (старшей медицинской сестры операционного блока), учитывая причиненную физическую боль истцу, длительность лечения, долгий период восстановления, факт отсутствия полного восстановления после перенесенной травмы, учитывая установленную вину ответчика в несчастном случае на производстве, принимая во внимания последствия после травмы истца, невозможность осуществлять профессиональную деятельность в прежних условиях труда, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным районным судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости.

Изложенная в жалобе позиция ответной стороны о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в силу своего статуса работодателя.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенном размере компенсации морального вреда, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца САВ, соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной. Безусловно, в результате произошедшего несчастного случая истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине самой медицинской сестры САВ, которая нарушив Инструкцию по охране труда для врачей хирургов, врачей анестезиологов, медицинских сестер и санитарок при работе в операционной ИОТ ЧУЗ КБ 00250-2021 вошла в операционную в целлофановых бахилах, а не хлопчатобумажных, не дождавшись, когда санитарка откроет дверь для беспрепятственного входа в операционную после обработки рук, попыталась войти в операционную, чем нарушила технику безопасности на рабочем месте, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в утвержденном 02.11.2022 акте № <...> (форма Н-1) о несчастном случае на производстве (л.д. 31-38 том 1) в качестве как основной, так и сопутствующей причин несчастного случая нет указания на нарушение требований трудового распорядка, дисциплины труда на рабочем месте медицинской сестрой САВ.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 28.09.2022 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск», с медицинской сестрой операционного блока САВ, 27.10.2022 в протоколе отражены иные причины несчастного случая, которые были описаны выше.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вины самого работника при получении травмы, нарушение им правил техники безопасности, по материалам настоящего дела не установлено, ввиду чего данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения расследования несчастного случая, комиссией были зафиксированы пояснения старшей медицинской сестры операционного блока САВ, которая пояснила, что согласно Инструкции по охране труда для врачей хирургов, врачей-анестезиологов, медицинских сестер и санитарок при работе в операционной ИОТ ЧУЗ КБ 00250-2021, (утвержденной Главным врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» от 16.03.2021), обувь персонала должна быть на кожаной подошве или на подошве из электропроводной резины, поверх неё должны надеваться специальные операционные бахилы из хлопчатобумажной ткани.

Между тем, сама старшая медицинская сестра операционного блока САВ отметила, что в операционной имеются бахилы из хлопчатобумажной ткани и целлофановые (л.д. 114 том 1).

В ходе проведения расследования несчастного случая эпидемиолог ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» САВ (л.д. 115 том 1) пояснила, что согласно п. 3779 постановления Главного санитарного врача от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в операционных блоках санитарные пропускники для персонала (мужской и женский) следует проектировать каждый в составе трех смежных помещений. Первое помещение, оборудованное душем, санузлом и дозатором с раствором антисептика. В данном помещении приходящий персонал снимает спецодежду, в которой работал в отделении, принимает душ и проводит гигиеническую обработку рук. Во втором помещении персонал надевает чистые хирургические костюмы, разложенные в ячейках по размерам, специальную обувь, бахилы и выходит из санпропускника в коридор операционного блока, далее в предоперационную. После проведения операций персонал возвращается в санпропускник через третье помещение, в котором устанавливают контейнеры для сбора использованного белья (халатов, хирургических костюмов, масок, шапочек, бахил). Далее персонал проходит в первое помещение, где, при необходимости, принимает душ, надевает спецодежду для работы в отделении и выходит из операционного блока.

На основании пункта 3790 названного постановления Главного санитарного врача члены операционной бригады входят на территорию операционного блока через санпропускник, где принимают душ и меняют одежду на операционные костюмы и шапочки, надевают соответствующую обувь (бахилы).

Однако, как пояснила эпидемиолог ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» САВ и следует из приведенных пунктов постановления Главного санитарного врача от 28.01.2021 при входе на территорию операционного блока через санпропускник у членов операционной бригады должны быть надеты бахилы, но материал бахил не конкретизирован.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанций.

Доводы жалобы ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для взыскания компенсации в ином размере, ответчиком в жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы изменению не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года