Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19622/2023
УИД 78RS0008-01-2022-000112-07 Судья: Малышева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2541/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6 (доверенность №78АБ 7592904 от 09.01.2020 года сроком 10 лет), поддержавший доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО5, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 767 876, 48 рублей.
В обоснование своих требований истец указывал, что состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке в период с 14.03.2016 по 31.12.2019, 29.01.2016 истец внес на банковский счет, открытый на имя ответчика денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные от продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, 23.06.2016 ответчик с указанного счета, по платежному поручению № 2051 оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 1 590 435 рублей, 01.12.2016 право собственности на вновь созданный объект недвижимости по договору долевого участия зарегистрировано за ответчиком, вместе с тем, между сторонами имелась устная договоренность о приобретение данного объекта в общую собственность в равных долях для чего истец и продал, принадлежащую ему квартиру, в связи с доверительными отношениями между супругами, право собственности истца на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости не оформлялось, впоследствии истцу вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований по разделу квартиры как совместно нажитого имущества, однако указано на наличие оснований для взыскания денежной компенсации с ответчика в размере внесенного платежа в сумме 1 600 000 рублей. Также в период брака за счет совместных денежных средств супругов производился ремонт спорной квартиры, расходы на приобретение материалов и неотделимых улучшений составили 335 752,95 рублей, половину из которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 211-215), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.03.2016, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 29.11.2019.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.03.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, по гражданскому делу № 2-795/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.
Из указанного решения суда следует, что 23.06.2015 между ООО «СтройКвадро» и ФИО5 (добрачная фамилия - Курчавенко) заключен договор №899/144/1/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приобретение однокомнатной квартиры, с условным номером 373 в строительных осях 40-41 и А-Е, площадью 45,90 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>
Долевой взнос за квартиру составил 3 180 870 рублей, и подлежал уплате следующим образом: не позднее 07.07.2015 в размере 1 590 435 рублей, не позднее 30.05.2016 года - 1 590 435 рублей.
Вышеуказанная сумма была оплачена застройщику ФИО5 двумя платежами: до брака с истцом - 02.10.2015 на сумму 1 590 435 рублей, и в браке с истцом - 23.06.2016 на сумму 1 590 435 рублей.
По акту приема-передачи № 899/144/1/ДУ от 26.08.2016, ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Единоличное право собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 01.12.2016.
Также судом было установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от 23.12.2015 произвел отчуждение принадлежащей ему на основании договора долевого участия в строительстве от 11.11.2010 № Д-к5ЭО-НО, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене равной 2 980 000 рублей, денежные средства от продажи поступили на счет ФИО7 в ПАО «Сбербанк».
28.01.2016 ФИО7 открыл в ПАО «Сбербанк» три счета, куда в тот же день, осуществил зачисление суммы 2 980 000 рублей тремя платежами: 995 000 рублей, 995 000 рублей, 990 000 рублей.
29.01.2016 ФИО7 произвел снятие наличных денежных средств со счетов и сумму в размере 1 600 000 рублей перевел на счет ФИО5, открытый в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1503 от 29.01.2016.
23.06.2016 денежные средства в размере 1 590 435 рублей со счета открытого в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Санкт-Петербурге перечислены ФИО5 на счет застройщика ООО «СтройКвадро» по договору долевого участия от 23.06.2015.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-795/2021, для настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, суд правомерно руководствовался ст.199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 01 декабря 2016 года, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве за ФИО5 и истек 01 декабря 2019 года, а с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 обратился в суд 21 декабря 2021 года (согласно отметке на конверте с почтовым штемпелем), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.
Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ФИО4 ссылается, что между ним и ФИО5 сложились близкие и доверительные отношения, обусловленные планами на создание семьи, в связи с чем они не определили событие или конкретную дату, когда в отношении истца должно быть оформлено право собственности на долю в спорной квартире пропорционально размеру переданных ФИО4 денег на ее приобретение, истец добросовестно полагал, что исполнение встречного обязательства ответчика по оформлению права собственности истца определяется моментом соответствующего востребования, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ФИО5 в переоформлении права собственности, т.е. с октября 2019 года, когда истом был предъявлен иск о расторжении брака.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, каких-либо доказательств в подтверждение наличия между ФИО4 и ФИО5 договоренности о переоформлении права собственности, как и доказательств непосредственного обращения ФИО4 и ФИО5 с требованиями о возврате спорной суммы, стороной истца не предоставлено; кроме того государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве произведена за ответчиком 01.12.2016, именно с указанного времени истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении его права, поскольку факт распоряжения ответчиком спорным жилым помещением как своим собственным, минуя договоренности об оформлении квартиры в долевую собственность, был очевиден, в суд с настоящим иском истец обратился 21.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, материалы дела не содержат сведений об иной дате с которой можно связать начало течения срока исковой давности.
Учтя заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также приняв во внимание, что истец доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и заявление о восстановлении срока не представил, суд руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая требования в части взыскания компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обоснованно указал, что стоимость неотделимых улучшений не свидетельствуют о значительном увеличении стоимости спорного имущества, строительные работы в данном случае относятся к текущему ремонту, предназначенному для поддержания состояния жилого помещения пригодного для проживания в нем, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в отсутствие доказательств своих возражений относительно позиции истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ч.2 ст.61 ГПК РФ и отказа в исследовании обстоятельств, связанных с оплатой ответчиком стоимости спорной квартиры по договору долевого участия от 23 июня 2015 года за счет переданных истцом денежных средств, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу №2-795/2021 не было установлено отрицательного факта (противоположного доводам истца), отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Совокупность условий, предусмотренных данной нормой, применительно к настоящему предмету доказывания и кругу юридически значимых обстоятельств по делу с учетом субъектного состава и характера спора, относительно установленных Всеволожским городским судом Ленинградской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-795/2021 обстоятельств, имеется.
Более того, исковые требования ФИО4 рассмотрены судом по существу. Суд первой инстанции признал заявленные ФИО4 исковые требования не подлежащими удовлетворению не только по мотивам пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований, установленного исходя из оценки представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года