Дело №2-111/25
27RS0004-01-2024-005625-22
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Целищева М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии заблуждения, под воздействием обмана, по поручению неизвестного лица – представившегося сотрудником Управления Роскомнадзора по работе с защитой прав субъектов персональных данных, находясь под давлением, истец заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, в пользу ФИО2
Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению (т. 1 л.д. 161-163) сделка была совершена под психологическим давлением, заблуждаясь относительно природы сделки, находясь под влиянием обмана, не осознавая фактический характер действий и ими не руководя. ФИО1 полагал, что спасает свой автомобиль от мошенников, выполнял все, что ему диктовали люди по телефону. Деньги от продажи перевел на указанный третьими лицами счет; намерения продать свой автомобиль не имел, звонки на телефон поступали ему с инструкциями каждый час и чаще. 11.06.2024г. было возбуждено уголовное дело, в протоколе допроса ФИО1 подробно изложил обстоятельства оформления договора купли-продажи автомобиля. Психологическое воздействие на истца со стороны третьих лиц, сопряженное с внедрением в сознание пожилого доверчивого мужчины (внутренние факторы) ложной и чрезвычайно опасной для него информации о потере единственного дорогостоящего автомобиля обусловили возникновение и укрепление у ФИО1 несоответствующих действительности представлений об основных, ключевых, существенных элементах сделки и ее последствиях, вынудив тем самым к конкретным действиям – реализации сделки по продаже автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Суд о причинах своей неявки не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, просила об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Учитывая, что доказательства, подтверждающие состояние здоровья, представителем истца не предоставлены, истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пунктов 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла стороны сделки на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.
При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.
Из имеющейся в деле копии материалов уголовного дела № следует, что в период времени в точно не установленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ведя общение с ФИО1 через интернет мессенджер "Whats App", под предлогом предотвращения мошеннических действий, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 2 854 000 рублей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО1 дал показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился у себя дома, в этот момент ему позвонило на мессенджер "Whats App" неизвестное лицо, которое представилось сотрудником оператора связи «МТС» и предложила переоформить договор на абонентский номер. Он согласился, продиктовал свои анкетные данные, после чего звонок был закончен. Через некоторое время на мессенджер "Whats App" потерпевшему позвонило неизвестное лицо, которое пояснило, что является сотрудником Управления Роскомнадзора, пояснило, что ранее звонивший человек является мошенником, который получил доступ ко всем анкетным данным потерпевшего, получил от имени потерпевшего доверенность, на основании которой реализует все имущество потерпевшего, а деньги направит на финансирование Украинской армии. Поверив данному мужчине, потерпевший стал выполнять его указания. В том числе, потерпевший, по указанию данного мужчины, якобы фиктивно, должен был продать свой автомобиль марки «<данные изъяты>. Для помощи в реализации автомобиля звонивший мужчине присылал потерпевшему номера, на который последний должен был звонить и договариваться о продаже автомобиля. Позвонив на №, потерпевший договорился с ранее не известным ему мужчиной о продаже указанного транспортного средства за 1 500 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов к потерпевшему на адрес проживания приехал мужчина, который представился ФИО3. Последний передал два бланка договора купли-продажи, которые не были заполнены, пояснив, что это обычная практика и свой бланк договора потерпевший сможет заполнить сам. Потерпевший и ФИО3 договорились о сделке, после чего ФИО3 передал потерпевшему 1 500 000 рублей, а потерпевшему ему ключи от автомобиля и бланк договора с подписью, после чего ФИО3 уехал.
Далее, по указанию неизвестного лица, с мессенджера "Whats App" потерпевший перевел деньги в сумме 1 500 000 рублей на указанный мужчиной счет, при этом, данный мужчина пояснял, что этот счет является резервным, и денежные средства, после их обработки банком, будут потерпевшему возвращены.
В дальнейшем, потерпевшему стало известно, что у него обманом были похищены деньги, в том числе вырученные от продажи автомобиля.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 у ФИО1 приобретен в собственность автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>. Цена транспортного средства составила 1 500 000 рублей. В договоре содержится указание на то, что денежные средства в счет покупки автомобиля ФИО1 получил (л.д. 59).
Исходя из пояснений свидетеля ФИО7, данных ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она является дочерью ФИО1 Ранее ее отец работал начальником секретной службы связи – какой именно, она не знает, на пенсии около 10-15 лет. В силу работы он очень ответственный, жизнь у него структурирована, упорядочена, он всегда записывает все, документы у него – квитанции об оплате строго упорядочены. Отец проживает отдельно, всегда был адекватным, его до сих пор приглашают работать председателем ТСЖ, на память никогда не жаловался, психическими, психоневрологическими заболеваниями не страдал и не страдает. Из болезней ей известны диабет, но в легкой форме – отец пьет таблетки, а также артериальное давление. По указанным событиям, со слов отца, он искренне полагал, что ему звонят его коллеги. У отца до сих пор остаются фундаментальные знания, с работы нередко звонят, консультируются, он думал, что и в этот раз также. Когда он приехал к ней вечером занимать деньги, она сразу увидела признаки, что что-то не так. Обычно отец спокойный, рассудительный, а здесь – вел себя странно, максимально неадекватно, был запуганный, у него тряслись руки, бегали глаза. Он сказал, что деньги нужны срочно. На вопросы, что случилось, говорил «меня не трогай, меня не беспокой, я сотрудничаю со спецслужбами». Она не стала говорить, что денег нет, сказала, что будут на следующий день. Она пригласила сотрудников полиции домой, и когда отец приехал за деньгами, увидел сотрудников, он убежал в соседнюю комнату, стал звонить мошенникам и говорить, что здесь облава, что его ловят. Только тогда, когда его привезли в ФСБ на <адрес>, к нему вышел сотрудник, он понял, что с ним разговаривали мошенники, сел и заплакал, хотя ее отец очень не эмоциональный человек. По поводу сделки с машиной он до последнего верил, что автомобиль стоит на безопасной стоянке, не воспринимал совершенные действия как сделку купли-продажи, цели продавать машину у него не было, поскольку машину он любит, она единственное средство у него для передвижения. Деньги, которые он получил от сделки, он думал, что сберегает – отправляя их на безопасный счет; машину – что спрятал от мошенников.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не представлено и судом не добыто сведений о том, что покупатель спорного транспортного средства (ответчик) имел умысел на обман истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, влиял на принятие продавцом решения о заключении сделки, а также мог распознать, что при совершении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась под влиянием мошенников. Суд полагает, что все действия истца по отчуждению автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 100», 2005 года выпуска, г.р.з. Н723УР27, являлись последовательными, его волеизъявление на продажу автомобиля было четко выражено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просил признать сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием заблуждения.
Материалами дела подтверждено, что истец денежные средства на текущий счет получил и распорядился ими по своему усмотрению, путем перечисления их на банковские счета иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения.
Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора купли-продажи, его условий, поскольку, исходя из продолжительности времени поиска покупателя на автомобиль, договоренности о встречи с ним, истец имел возможности оценить все последствия заключаемого им договора купли-продажи транспортного средства.
Истец денежные средства, вырученные от продажи автомобиля получил, и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их на банковские счета иных лиц.
Доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора и при предоставлении денежных средств по нему ответчик знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцом в суд не представлено.
Также суд учитывает, что условия договора купли-продажи автомобиля нельзя признать не соответствующими обычным условиям купли-продажи аналогичных транспортных средств. Доказательств обратного истцом или его представителем в суд не предоставлено.
Обосновывая заявленные им исковые требования, истец также ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи он не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку, не отдавал отчета своим действиям и не мог их контролировать.
В целях проверки достоверности данных доводов судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца. Однако, несмотря на неоднократные вызовы из экспертного учреждения, истец для производства экспертизы не явился, что явилось препятствием к даче экспертным учреждением заключения по поставленным вопросам. Доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы истец не представил. При этом, ссылаясь на уважительность причин неявки в экспертное учреждение, вместе с тем истец своим правом на представление иных доказательств в суд первой инстанции не воспользовался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, или обмана со стороны третьих лиц, а равно, что оспариваемый договор был им заключен в момент, когда истец не осознавал значение своих действий и не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку.
Таким образом, правовые основания к признанию оспариваемой сделки недействительной не имеются, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев