УИД 65MS0018-01-2023-002764-84

Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Стародубцева М.А., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 06 сентября 2023 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 06 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба. Просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении фамилия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, указана «ФИО2», тогда как его (заявителя) фамилия «Ларёв»; а в чеке алкотектора указана фамилия «ФИО2». Полагает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку алкотектор продувался им однократно.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель административного органа ОМВД России по Углегорскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 августа 2023 года в 00:38, двигаясь по улице Гужева в городе Углегорске в районе дома 176а, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии ФИО2, признавшим свою вину, состав вмененного ему административного правонарушения, мировой судья привлек его к административной ответственности 06 сентября 2023 года.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением видеофиксации и с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 003109, поверенного в установленном порядке 14 сентября 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,869 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС №084714 от 13 августа 2023 года ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставил свою подпись, собственноручно указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что прибор ФИО2 продул всего лишь один раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза, распространяется только на медицинское освидетельствование.

Как уже отмечено ранее, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, удостоверив это подписью и отметкой в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких данных, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Описки, допущенные в фамилии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при запросе сведений из базы данных ГИБДД об административных правонарушениях (ФИО2 вместо ФИО2, ФИО2 в чеке алкотектора), не повлекло неправильное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подпись должностного лица, а также сведения о применении видеофиксации. В процессе составления указанного процессуального документа возражений от ФИО2, в том числе относительно того, что он не управлял транспортным средством, не поступало, копия протокола получена последним без каких-либо замечаний.

По существу доводы жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО2, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, и как следствие жизнь и здоровье его участников, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, то оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 06 сентября 2023 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Углегорского

городского суда М.А. Стародубцева