Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Трубниковой П.В., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5 Series, г.р.з. М888УА750, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА №. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. С524СТ190, правил дорожного движения. В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости №, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 пришли к соглашению, что выплата по Полису АА № производится на условиях «полной гибели», если размер ущерба, как это определена в ст. 74 Правил, равен или превысил 42%. Согласно калькуляции на ремонт № восстановительный ремонт т/с BMW 5 Series регистрационный № M888YA75RUS превысил бы 42% страховой стоимости т/с. (2 830 585.11 руб./5 000 000 руб.) в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 5 000 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0165096973 в СПАО «Ингосстрах». Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 3 000 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 1 600 000 руб. исходя из следующего расчета 5 000 000 руб. (страховое возмещение) - 3 000 000 руб. (доход от реализации транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит по полису ОСАГО).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д.225-226).

Представитель ответчика адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам письменных возражений, дополнительно указала, что в рамках проведенной судебной экспертизы, установлено нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно превышения скоростного режима, установленного для населенных пунктов, более чем на 40 км/ч. Водитель ФИО1, при выполнении маневра поворота налево, убедился в безопасности своего маневра, не мог видеть автомобиль BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750, двигающийся с огромной скоростью. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1064, ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившие также нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, при разрешении спора просила суд установить степень вины участников ДТП и произвести взыскание пропорционально степени вины каждого и полагала возможным определить вину обоих водителей – ФИО1 и ФИО2 как обоюдную, в процентном соотношении – 50% на 50%, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, отрицал наличие своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, а/д Ногинск-Ельня-Стулово-Л.Петровский 7 км.+100 м. произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan X-Trail г.р.з. С524СТ190 под управлением ФИО1, BMW 530 г.р.з. М888УА750 под управлением ФИО2, Toyota Fortuner г.р.з. Т776РВ799 под управлением ФИО3, Lincoln Navigator г.р.з. Н875ТК197 под управлением ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.16).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5 Series, г.р.з. М888УА750, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № (л.д.9-12).

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости №, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 пришли к соглашению, что выплата по Полису АА № производится на условиях «полной гибели», если размер ущерба, как это определена в ст. 74 Правил, равен или превысил 42% (л.д.53).

Согласно калькуляции на ремонт № восстановительный ремонт т/с BMW 5 Series регистрационный № M888YA75RUS превысил бы 42% страховой стоимости т/с. (2 830 585.11 руб./5 000 000 руб.) (л.д.182-184), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 5 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0165096973 в АО СК «Югория».

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из искового заявления, копии договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство BMW 5 Series регистрационный № M888YA75RUS по цене 3000 000,00 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению страховой компании составляет 1 600 000 руб. исходя из следующего расчета 5 000 000 руб. (страховое возмещение) - 3 000 000 руб. (доход от реализации транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит по полису ОСАГО).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь в том числе на наличие вины в ДТП владельца автомобиля BMW 5 Series регистрационный № M888YA75RUS ФИО2, по ходатайству представителя ответчика Трубниковой П.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Nissan X-Trail г.р.з С 524 СТ 190 ФИО1, должен был руководствоваться п 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, изначально двигаясь в плотном потоке автомобилей, не позволяющем полностью контролировать движение встречного транспорта, при выполнении маневра поворота налево, не полностью убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал потенциально опасную ситуацию для движения других участников дорожного движения, в частности двигавшихся по полосе встречного направления. С технической точки зрения в действиях водителя усматриваются нарушения п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД.

Водитель автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750 ФИО2, должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД. Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации, в населенном пункте должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленных ограничений (скорость на момент ДТП не определена). При возникновении опасности для своего движения, предпринял маневр уклонения от столкновения вправо не регламентированный ПДД. Не производил экстренного торможения при возникновении опасности (торможение согласно Видео, только непосредственно перед столкновением). С технической точки зрения в действиях водителя усматриваются нарушения п. 10.1. ПДД.

В действиях водителя автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750 ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с фактом ДТП: не соблюдение скоростного режима при движении в населенном пункте, признаки нарушения водителем п.10.1 ПДД, напрямую связанные с нарушением скоростного режима.

В действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail г.р.з С 524 СТ 190 ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в прямой причино- следственной связи с фактом ДТП: при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750 ФИО2 с момента начала маневрирования водителем автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з С 524 СТ 190 не имел технической возможности избежать с ним столкновения путем торможения.

После начала выполнения маневра поворота налево с пересечением полосы встречного направления, водитель ФИО1 на автомобиле Nissan X-Trail г.р.з С 524 СТ 190, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750 путем торможения.

Согласно расчетам, проведенным экспертом, скорость автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750 под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением с автомобилем Nissan X-Trail г.р.з С 524 СТ 190, составляла 104,4 км /ч или 29 м/с.

Для определения достоверной скорости автомобиля Nissan X-Trail г.р.з С 524 СТ 190 в момент столкновения не достаточно исходных данных. Известно только скорость транспортного потока, в котором он двигался до выполнения маневра со слов свидетелей (около 20 км/ч). Согласно представленному видео, перед маневром водитель сбросил скорость.

Приблизительная скорость автомобиля Nissan X-Trail г.р.з С 524 СТ 190 под управлением водителя ФИО1 непосредственно перед столкновением с автомобилем BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750 составляла 5- 10 км/ч.

Согласно экспертному заключению, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушены ПДД как ответчиком ФИО1, который при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направлении прямо, так и водителем автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750 ФИО2, который не соблюдал режим скоростного движения в населенном пункте (л.д.196-219).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО6 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд с учетом представленного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя автомобиля Nissan X-Trail г.р.з С 524 СТ 190 ответчика ФИО1, нарушившего п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, так и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 5 Series, г.р.з. М 888 УА 750, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД, таким образом, вина участников ДТП и ФИО1, управлявшего автомобилем «Nissan X-Trail», и ФИО7, управлявшего автомобилем «BMW 5 Series», является обоюдной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Nissan X-Trail», и ФИО7, управлявшего автомобилем «BMW 5 Series», является равными по 50% каждого.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из предмета заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации надлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 800 000,00 руб.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ФИО1 в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 800 000,00 руб., то с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 200,00 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 800 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200,00 руб., а всего взыскать 811 200,00 руб. (восемьсот одиннадцать тысяч двести руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 811 200,00 руб. (восемьсот одиннадцать тысяч двести руб. 00 коп.). с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья