Решение по делу № 2-1256/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1256/23

25RS0005-01-2023-000146-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями об ознакомлении с материалами дела и выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик пояснил, что не видит правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Для защиты своих прав истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 143 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Требования ответчика удовлетворены, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Первомайским районным судом отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного. Не согласившись с решением Первомайского районного суда, САО "ВСК" направило апелляционную жалобу в Приморский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца, по результатам которого возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сроков, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 600 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" в размере 71 800 руб., штраф, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 71 800 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" в размере 71 800 руб., штраф, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 71 800 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" в размере 71 800 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 71 800 руб. было прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 143 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения финансового уполномоченного № № приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У№ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения финансового уполномоченного № № был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного № № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 143 600 было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что САО «ВСК» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд принимает в качестве верного расчет, предоставленный ФИО1, согласно которому размер общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с составляет 733 796 руб. Однако, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах со САО «ВСК» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО "ВСК", ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК", ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.04.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова