78RS0021-01-2022-002123-75

Дело № 2-329/2023 23 мая 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором, с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 по 01.04.2020 в размере 218017,84 руб., проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 03.04.2017 по 31.01.2023 в размере 186154, 61 руб., а всего 404172,45 руб., указав, что с 01.06.2008 работал в должности технического директора, ему был установлен оклад в размере 16500 руб., 01.04.2020 он уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при увольнении была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 218017,84 руб., предприятие неоднократно подтверждало наличие задолженности по оплате заработной платы, в конце года выдавались подписанные расчетные листки.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал (л.д.4, 35).

Представитель ответчика конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

3-и лица ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», ИП ФИО6, ПАО «РосДорБанк», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении ООО «РосПродТорг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 был принят на работу в ООО «РосПродТорг» на должность технического директора 01.06.2008 (л.д.5).

01.04.2020 он уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), л.д. 85.

При этом с 01.04.2019 по 31.12.2019 ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, данные о начислении ему заработной платы и выполнении им трудовой функции с 01.01.2020 отсутствуют, в том числе в представленных расчетных листках (л.д.10-11,86,88-92).

Задолженность по заработной плате в размере 218017,84 руб. образовалась за период с марта 2017г. по март 2019г. (л.д.18-20).

С начисленной заработной платы ООО «РосПродТорг» удерживался подоходный налог в размере 13% (уплачен не был).

В соответствии ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами.

Ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, в том числе, при увольнении, ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 01.04.2020, следовательно, в силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 01.04.2021.

С рассматриваемым исковым заявлением в электронном виде истец обратился в суд 14.11.2022 (л.д. 4).

При этом в ходе судебного заседания установлено, что уважительные причины для пропуска срока обращения в суд у истца отсутствовали.

Учитывая значительность срока пропущенного истцом, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 31.05.2022.