Решение по делу № 02-1509/2023~М-7439/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-1509/2023 УИД 77RS0009-02-2022-014177-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2023 по иску ФИО1 к адрес «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ответчиком, являющимся застройщиком, заключен Договор участия в долевом строительстве № НХ/2/43 от 27 сентября 2019 г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу помещение: однокомнатный номер с условным номером 43, этаж расположения 6, по строительному адресу: ...адрес, адрес (далее – объект долевого строительства). Согласно условиям данного договора, стоимость создания объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, объект долевого строительства должен быть передан ответчику не позднее 31 августа 2021 г., однако ответчик данное обязательство не исполнил, чем нарушил договор. Сумма неустойки за период с 01.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в соответствии с расчетом истца составила сумма Направленная 22.08.2022 г. в адрес ответчика письменная претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с адрес «На Долгоруковской»: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. В представленных ранее письменных объяснениях указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с введением в Москве ограничительных мер в целях борьбы с распространением COVID-19, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворить частично, а именно: сумму неустойки уменьшить до сумма, компенсацию морального вреда до сумма Кроме того, ответчик просит отсрочить исполнение решения суда по данному делу до 30.06.2023 г.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214 от 30.12.2004 г.), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что 27 сентября 2019 года между ФИО1 и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № НХ/2/43, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный комплекс по адресу: адрес, адрес (площадка 10) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса передать ФИО1 объект долевого строительства со следующими характеристиками: назначение: однокомнатный номер, корпус 2, условный номер 43 этаж расположения – 6, площадь апартаментов 41,14 кв.м., а фио в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1 договора названного договора, объект долевого строительства должен быть передан ответчику не позднее 31 августа 2021 г., вместе с тем данное обязательство ответчиком не исполнено.

22 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая получена последним 30 августа 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Определенный истцом в исковом заявлении размер неустойки за период с 01 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составил сумма

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая, что причина нарушения связана с введением в Москве ограничительных мер в целях борьбы с распространением COVID-19 с учетом цены договора, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, им был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального сумма, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма/2)

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 14199/16085/2022 от 12.07.2022 г. с ИП фио, чек от 13.07.2022 г. об оплате сумма по вышеуказанному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 О "некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, вместе с тем, доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору, к данному гражданскому делу не представлено, из текста указанной доверенности не следует, что представитель имеет право представлять интересы истца только по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дел, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

При этом, суд также обращает внимание на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что им были понесены указанные выше расходы за оформление нотариальной доверенности, копии платежных документов истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд полагает возможным предоставления ООО «БЦ «на Долгоруковской» отсрочки исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года в части финансовых санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 16.05.2023 года по гражданскому делу № 2-1509/2023 по иску ФИО1 к адрес «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сроком до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.