Дело № 2-2514/2022 К О П И Я
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
С участием прокурора Вельш В.Ю.
При секретаре Коровиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, по которому, с учетом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 771 руб. 98 коп., из которой 1 238 820 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 6 397 руб. 55 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 507 руб. 47 коп. – задолженность по пени и 82 046 руб. 25 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 232 000 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 216 руб. (л.д. 4-5, 59).
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от. 11.2018 г. № ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить кредит в размере 1 975 000,00 руб. на срок 242 календарных месяца под 8,9 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Калининский, <адрес>, стоимостью 2 325 000 руб. в собственность заемщика. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности (п.1.1 Индивидуальных условий). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлены денежные средства в сумме 1 975 000,00 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. В силу п. 4.5 Индивидуальных условий, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 642,77 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 16.11.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, в январе 2022 г., с марта 2022 г. не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.05.2022г. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор (требование о досрочном истребовании задолженности). Однако указанное требование заемщиком выполнено не было. Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 403 116 руб. 57 коп., из которых: 1 343 458 руб. 41 коп. – остаток ссудной задолженности, 55 559 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 2 538 руб. 15 коп. – задолженность по пени и 1 580 руб. 16 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В уточненном иске истец указал, что ответчик частично погасил задолженность по договору, при этом, истцом доначислена задолженность по пени в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 330 771 руб. 98 коп., из которых: 1 238 820 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 6 397 руб. 55 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 507 руб. 47 коп. – задолженность по пени и 82 046 руб. 25 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она погасила просроченную задолженность, в том числе и сумму текущих процентов и пени, в связи с чем возражает против досрочного расторжения договора и обращения взыскания на квартиру.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Котченко (ныне ФИО1) Ю.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 975 000 руб., срок возврата кредита – 242 месяца, размер полной стоимости кредита 9,4 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 17 642 руб. 77 коп., целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. (л.д. 7-14).
Судом установлено, что займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 975 000 руб. (л.д. 15)
Право залога банка в отношении недвижимости, а также право требования банка по кредитному договору удостоверено Закладной (л.д. 16-18).
Право собственности ответчика на жилое помещение, а также ограничение в виде ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла не надлежащим образом, допускала просрочки, вносила платежи в размере, недостаточном для погашения задолженности, что следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1 391 807 руб. 48 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24-27).
Задолженность по кредитному договору в установленные сроки ответчиком погашена не была, в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требования к ответчику при неисполнении последним надлежащим образом обязательств по возврату кредита.
Как следует из расчета, представленного представителем истца (л.д. 72) ответчик внесла в счет погашения задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ - 19 874 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 49 063 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб.,
При этом, из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) следует, что сумма задолженности заёмщика по основному долгу составляет 1 238 820 руб. 71 коп., 6 397 руб. 55 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 507 руб. 47 коп. – задолженность по пени и 82 046 руб. 25 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно графика погашения (л.д. 11-14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу должен составлять 1 819 676 руб. 33 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по пени и текущим процентам всего в размере 120 496 руб. 08 коп. и подано заявление о зачете оплаченной суммы в счет оплаты текущих процентов и пени (л.д. 75).
Таким образом, исходя из расчета задолженности и сведений о произведенных ответчиком платежах в период после обращения банка с иском в суд, судом установлено, что в настоящее время у ФИО1 просроченной задолженности не имеется
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу и процентам, следовательно вошел в график платежей по кредиту.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (10 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору иобращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть повторно заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Также, с учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.
Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору, а также то, что ответчиком производилось частичное гашение кредита в период затруднительного материального положения, не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
При этом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 216 руб. (л.д.6)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 216 (двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2514/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2022 г.
Судья: Аверина О.А.
Секретарь: Коровина О.Л.