УИД 16RS0047-01-2024-005249-19

Дело № 2-294/2025

Учет № 161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. по вине ответчика произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из документов ОНД и ПР г.Казани по Кировскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ следует, что причиной пожара является возгорание деревянных элементов конструкции бани, принадлежащей ответчику, в результате воздействия высоко нагретой поверхности отопительной печи.

В результате пожара полностью уничтожен двухэтажный дом истца расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, площадью 58 кв.м.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Научно-методическим инновационно-внедренческим центром подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» сумма нанесенного ущерба составляет 2 904 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 904 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 963 рубля, почтовые расходы в размере 695 рублей 44 копеек.

Истец в суд не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2547000 рублей, 24 0000 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, 11482 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. произошел пожар по адресу: <адрес> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани ГУ МЧС России по РТ.

Постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в результате пожара воздействию огня подверглась баня участка № и садовый дом № по адресу:.<адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является одноэтажная баня 5 степени огнестойкости, в результате воздействия высоко нагретой поверхности отопительной печи.

В результате пожара садовый дом с кадастровым №, площадью 58 кв.м, расположенный на участке №, принадлежащий ФИО2 поврежден.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Научно-методическим инновационно-внедренческим центром подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» сумма нанесенного ущерба составляет 2 904 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению эксперта № стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта дома,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2292346 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. Более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признала в полном объеме.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику известны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 24000 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «ЦСНО «Эталон» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 76 000 рублей. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 70 000 рублей, ранее внесенные ответчиком на депозитный счет Судебного департамента, подлежат перечислению на счет экспертной организации в указанной сумме, а расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 39, 173, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 2547000 рублей, 24000 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, 11 482 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИП 10422026034290№, СУИП № в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-294/2025), обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>,ОГРН <***>, КПП 165501001), расчетный счет №, банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК №

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья А.Р. Андреев