Дело № 2-617/2025 8 июля 2025 года г.Котлас
29RS0008-01-2025-000639-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении ущерба в размере 560 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 31 января 2025 г. в результате схода снега с водонапорной башни, принадлежащей ответчику, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 000 руб. В связи с повреждением имущества истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск в части требований о возмещении имущественного вреда уменьшили до 474 700 руб., в остальном требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. В представленном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 января 2025 г. в результате схода снега с водонапорной башни по адресу: Архангельская область, г. Котлас, п. Вычегодский, ул. ...., поврежден автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5
3 февраля 2025 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котласский» по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт повреждения автомобиля ФИО2 в результате падения снега с водонапорной башни подтверждается фотографиями с места происшествия.
По экспертному заключению ИП ФИО1 от 4 февраля 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 000 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств происшествия и размера ущерба, судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от 5 июня 2025 г. № №, исходя из представленных данных, сход снежно-ледяной массы с последующим ее падением с крыши водонапорной башни на припаркованный от нее на расстоянии 3 метров автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в большей степени вероятности, возможен.
Вероятнее всего, все повреждения, которые зафиксированы в перечне повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в экспертном заключении ИП ФИО1 от 4 февраля 2025 г. № №, относятся к обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составляет 506 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 552 200 руб., стоимость годных остатков – 77 500 руб.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Судом установлено, что в результате происшествия наступила полная гибель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 428 900 руб. (506400,00 – 77500,00).
Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 428 900 руб.
Материалами дела подтверждено, что водонапорная башня находится в собственности ОАО «РЖД».
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик ОАО «РЖД», будучи собственником водонапорной башни, было обязано следить за принадлежащим им имуществом и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушили права и законные интересы истца.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
В соответствии с приведенными нормами материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, и отсутствия своей вины.
При изложенных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда является ОАО «РЖД».
15 июля 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № (далее – договор страхования), сроком действия до 7 декабря 2023 г., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора (пункт 2.2).
Согласно пункту 3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в отношении причинения вреда выгодоприобретателям не более 300 000 рублей в результате причинения вреда имуществу.
Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.
Таким образом, поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда ФИО2, гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере 300 000 руб. подлежит возмещению страховщиком СПАО «Ингосстрах».
В соответствии о ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 128 900 руб. (428900,00 – 300000,00).
В иске ФИО2 о возмещении имущественного вреда в остальной части следует отказать.
Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав в связи с повреждением имущества.
Доказательств совершения ответчиками действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в иске о взыскании компенсации морального вреда.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Имущественные требования ФИО2 к обоим ответчикам удовлетворены на 90% (428900,00 х 100/474700,00).
В указанной части требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 70 %, к ОАО «РЖД» – 30%.
С учетом статьи 98 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» в размере 7560 руб. (12000,00 х 90% х 70%), с ОАО «РЖД» – 3240 руб. (12000,00 х 90% х 30%), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в размере 9256 руб., с ОАО «РЖД» – 3967 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 следует отказать.
Расходы за производство судебной экспертизы составили 25 000 руб.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» предварительно произведена оплата в размере 25 000 руб.
Исходя из результатов рассмотрения дела, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с истца ФИО2 в размере 2500 руб., с ОАО «РЖД» – 6750 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение вреда 300 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7560 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9256 руб., всего взыскать 316 816 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение вреда 128 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3240 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3967 руб., всего взыскать 136 107 руб.
В иске ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6750 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2500 руб.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.