К делу № 2-383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Крыловская 09 августа 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу и <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, которые последний обязался возвратить в размере, на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также выплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были предоставлены кредитором ФИО1 Однако, в нарушение условий, установленных договором займа, полученные денежные средства, заемщиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Ситиус» приняло в полном объеме права требования к должнику ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В данном случае ООО «Ситиус» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес>, он признан несостоятельным (банкротом). При этом, исковые требования ООО «Ситиус» не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ООО «Ситиус» подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника - гражданина, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, в таком случае суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Так, по запросу суда, в материалы настоящего гражданского дела предоставлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которой ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникли у ФИО1 до признания его вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> несостоятельным (банкротом), то могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 № 522-О, федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 и статье 24 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе районных судов в качестве суда первой инстанции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней с момента вынесения определения, через Крыловской районный суд Краснодарского края.

Судья