Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 750 000 рублей, оформленный в виде расписки. Срок возврата суммы займа договором не был определен. Требование о возврате суммы долга было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения подпись ответчика ФИО3 на долговой расписке подтверждена, сама расписка признана надлежащим доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком. Договор займа является реальным договором, передача денежных средств оформлена кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом указанные денежные средства были внесены в кассу ЗАО «Доктор Дент». Ответчик ФИО3 денежные средства не вернула.

С учётом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583146 рублей 78 копеек с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств в сумме 2 750 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323068 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств в сумме 2 750 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 23383 рубля 00 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что денежные средства были переданы ФИО3 для приобретения ею акций ЗАО «Доктор Дент». Он внес в кассу данного юридического лица, как свои денежные средства, так и те, которые предоставил ей в долг. Они договорились, что она будет возвращать их ему с выплаты дивидендов, но она данную договорённость не исполнила, денежные средства не вернула. При этом она является владельцем акций ЗАО «Доктор Дент», которые приобрела на данные денежные средства. Его платежеспособность в апреле 2010 года подтверждается тем, что он являлся учредителем нескольких юридических лиц, которые вели свою деятельность, имели доходы, в том числе, и ЗАО «Доктор Дент», для которого приобреталось дорогостоящее медицинское оборудование. Кроме того, в декабре 2009 года им были взяты в долг денежные средства в сумме 3000000 рублей, у него имелось значительное количество движимого и недвижимого имущества, которое в ноябре 2010 года было разделено между ним и его супругой на основании соглашения о разделе имущества, с ДД.ММ.ГГГГ она являлся владельцем банковской ячейки в ПАО «УБРиР». Таким образом, у него имелась реальная возможность в апреле 2010 года передать в долг ФИО3 денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, чтобы она могла приобрести акции ЗАО «Доктор Дент».

Представитель истца суду пояснила, что передача суммы займа подтверждается подлинной распиской, фактом приобретения ответчиком акций ЗАО «Доктор Дент», на которые она получает дивиденды. Истец представил суду достаточные доказательства наличия у него реальной возможности дать в долг указанную денежную сумму. В ходе предыдущего судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что у нее не было денежных средств на приобретение акций, и она не вносила их в кассу ЗАО «Доктор Дент», однако, их приобретение она не отрицала. Владение акциями ЗАО «Доктор Дент» не оспаривает. Хотя договор займа и опорочен, установлено, что в долговой расписке стоит подпись ФИО3

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Считает, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа. Согласно расписке, истец вносит денежные средства в кассу ЗАО «Доктор Дент». Единственный документ, который представлен в обоснование исковых требований, это приходно-кассовый ордер, на котором не соответствует номер. Кроме того, истец не доказал наличие у него такой денежной суммы, с учетом того, что в кассу он должен был внести 5 000 000 рублей, справку о своих доходах он не предоставил. Если данные денежные средства были выданы ему на подотчет, он должен был предоставить соответствующие отчетные документы, но их также у истца нет. Приобретаемое в 2009 году и январе 2010 года медицинское оборудование оплачивалось с расчетного счета ЗАО «Доктор Дент», и задолго до предполагаемой даты внесения денежных средств в кассу общества – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как расписка составлена в апреле 2010 года, а с иском он обратился в июле 2022 года. Что касается требования о возврате денежных средств, то оно направлено истцом ответчику по ненадлежащему адресу, поэтому оснований для предъявления данных исковых требований у истца не было.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика ЗАО «Доктор Дент» ФИО7 поддержала позицию стороны ответчика, пояснила, что оснований для удовлетворения искровых требований не имеется. Полагает, что при наличии между ФИО2 и ФИО3 договорённости о том, что долг она будет погашать из получаемых дивидендов, ФИО2 мог на нее повлиять, будучи директором ЗАО «Доктор Дент» он мог перечислять себе данные денежные средства. Соответственно, таких договорённостей не было, и денежные средства им ФИО3 не передавались.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом ФИО2 представлена подлинная долговая расписка от апреля 2010 года, собственноручное составление и подписание которой ответчик ФИО3 отрицает.

Как следует из текста данной расписки, ФИО2 выдал займ, а ФИО3 получила займ для оплаты приобретения привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» в количестве 110 штук по цене 25000 рублей. Общая сумма займа составила 2 750 000 рублей. Заемные средства являются целевыми, без определенного срока возврата, с последующим заключением договора. Денежные средства вносятся в кассу ЗАО «Доктор Дент».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № ****** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано на том основании, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу передачи денежных средств в сумме 2 750 000 рублей в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в расписке от имени ФИО3 от апреля 2010 года подпись выполнена самой ФИО3

Вышеуказанное решение суда носит преюдициальный характер, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату. Займ является целевым, что прямо следует из текста расписки, при этом денежные средства, полученные ФИО3, использованы ею именно для приобретения привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» в количестве 110 штук по цене 25000 рублей каждая, что прямо следует из протокола № ****** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доктор Дент» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было одобрено приобретение ФИО2 и ФИО3 привилегированных именных акций, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ценных, бумаг размещённых путем подписки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Владение ФИО8 указанными акциями ЗАО «Доктор Дент» также установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предыдущего судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что у нее не было денежных средств на приобретение акций, и она не вносила их в кассу ЗАО «Доктор Дент», однако, их приобретение она не отрицала.

Кроме того, оспаривая реальную передачу ей ФИО9 денежных средств в сумме 2 750 000 рублей, то есть, настаивая на безденежности займа, ответчик не представила суду доказательств наличия у нее иного источника оплаты приобретенных ею ДД.ММ.ГГГГ привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент». Действительно, справка о доходах на момент заключения договора займа в апреле 2010 года ФИО2 суду не представлена, однако, истец представил суду многочисленные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии в его собственности в спорный период времени, как недвижимого имущества, так и денежных средств, в том числе, как у физического лица, индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя нескольких юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в долг на основании договора займа были получены от ФИО10 денежные средства в сумме 3000000 рублей. При этом ежемесячно, начиная с февраля 2010 года, ФИО2 выплачивал ФИО11 проценты за пользование займом, платеж составлял не менее 46027 рублей ежемесячно, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был определен правовой режим принадлежащего ФИО2 и его супруге ФИО12 совместно нажитого имущества, в том числе, нескольких квартир, капитальных гаражей, автомобилей, акций нескольких юридических лиц и ювелирных украшений.

Как следует из дополнительных соглашений от 2015, 2016 и 2017 годов к договору аренды индивидуального банковского сейфа № ****** от 24 июля 206 года, в спорный период ФИО2 являлся владельцем банковской ячейки в ПАО «УБРиР».

Все эти представленные истцом документы в совокупности с отсутствием у ФИО3 доказательств наличия своих собственных (либо полученных из иных источников) денежных средств для приобретения акций, свидетельствуют о явной платежеспособности ФИО2, наличии у него в спорный период дохода, позволяющего ему не только оплатить собственные акции, но и передать с этой же целью денежные средства ФИО3

При таких обстоятельствах не имеет правого значениям тот факт, что денежные средства за приобретение акций как ФИО2, так и ФИО3, не были внесены на банковский счет ЗАО «Доктор Дент». Их внесение в кассу предприятия подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 125) и самим фактом приобретения данных акций истцом и ответчиком. Указанных обстоятельств третье лицо ЗАО «Доктор Дент», по сути, не оспаривает, каких-либо самостоятельных требований, связанных с фактическим неполучением денежных средств за приобретение сторонами указанных акций третье лицо никогда не предъявляло и не заявляет в настоящее время. В своей позиции по настоящему спору третье лицо явно связано с позицией ответчика ФИО3, являющейся директором ЗАО «Доктор Дент».

Что касается доводов представителя ответчика о не направлении в адрес ФИО3 требования о возврате суммы займа, суд находит их несостоятельными.

В письменных возражениях ответчика ФИО3 на исковой заявление ФИО2, подписанных представителем ответчика ФИО13, на л.д. 32 и 65 указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Требование о возврате денежного займа было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ именно по данному адресу ответчика (л.д. 16). Как следует из отчета об отслеживании указанного отправления, последнее возвращено отправителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа адресата (л.д. 46).

Кроме того, судом также направлялась судебная повестка в адрес ФИО3 по данному адресу, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока его хранения, а не потому, что адрес по указанному адресу не проживает (л.д. 52).

Таким образом, требование было направлено истцом по надлежащему адресу ответчику, который она сама признает, указывая на своих письменных возражениях на иск. Однако корреспонденция не была ею получена по причине того, что она отказалась её получать.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит их несостоятельными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абз. 2, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку долговой распиской от апреля 2010 года срок возврата долга сторонами определен не был, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате денежных средств.

Срок возврата денежных средств обозначен ФИО2 в письменном требовании – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истечёт только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска данного срока.

Срок исковой давности применению не подлежит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа и наличии задолженности перед истцом в сумме 2 750 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Долговой распиской не предусмотрены проценты за пользование суммой займа, поэтому подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет судом проверен, является правильным. Сумма процентов за пользование займом составляет 583 146 рублей 78 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с момента истребования денежных средств у ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанные истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверены представленные истцом расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом при расчёте процентов применены процентные ставки Центрального банка РФ, действовавшие в разные периоды в рамках общего периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Расчеты истца суд признает верными. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 323 068 рублей 48 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Суд также обращает внимание, что произведенные истцом расчеты процентов ответчиком не оспорены, свои расчеты ответчик суду не представил.

Поскольку проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период такого пользования, суд находит обоснованными требования ФИО2 о продолжении начисления процентов до момента фактического возврата суммы долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённые в соответствии с чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23383 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3098 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26481 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 2 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 146 рублей 78 копеек с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 068 рублей 48 копеек с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26481 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.