Решение по делу № 2А-2337/2023 от 28.12.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-003396-81

Дело № 2а-2337/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «28» декабря 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать в кратчайшие сроки прекратить все открытые исполнительные производства в отношении дложника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав должника ФИО1, а также привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО4.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено <...>, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022г. <...>. Исполнительский сбор 5146.23 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. <...> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 7325.24 руб., иполнительский сбор 3729.03 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. <...> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. <...>., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 56 686.84 руб., исполнительский сбор 4328.31 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. <...> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. <...>., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 155 218.64 руб., исполнительский сбор 11 499.71 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. <...> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 50 850.00 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. <...>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <...>., иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 12 240.00 руб.

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 и о прекращении всех исполнительных производств в связи с процедурой банкротства (ШПИ <...>), доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Однако никаких действий к окончанию исполнительных производств судебным приставом предпринято не было.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был направлен исполнительный лист. Бездействие судебного пристава исполнителя препятствует надлежащему исполнению своих обязанностей финансовому управляющему по удовлетворению требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО1

Определением суда от 05.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ОСП по г.Прокопьевск и <...>.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО5, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевксому району старший судебный пристав ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 прекращены.

Изучив основания заявленных требований, возражения судебного пристава-исполнителя, предоставленное исполнительное производство, а также исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району открыты исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ. <...>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. <...>., иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 12 240.00 руб.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Данному запросу присвоен ШПИ <...>, согласно отслеживанию почтовых отправление по данным ШПИ заявление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району, ДД.ММ.ГГГГ <...> в отношении должника ФИО1 были окончены, в связи с процедурой банкротства ФИО1

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, по настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 12.01.2024.г.

Председательствующий: подпись О.В Емельянова.

<...>