Дело № 2-1182/2023
29RS0001-01-2023-001638-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Третьяковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56800 руб. 00 коп., расходов по копированию документов в размере 1665 руб. 00 коп., расходов на составление экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 224 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., а также в счет возврата государственной пошлины в размере 1904 руб. 00 коп., в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56800 рублей, что подтверждается экспертным заключением.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.
В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась истец ФИО1, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2
Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля марки «Mitsubishi Space Star», с государственным регистрационным знаком <***>, являлся ответчик ФИО2, которому принадлежало транспортное средство, он пользовался им по своему усмотрению, и, собственно, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.
Согласно представленному в материалы дела автотехническому заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является соударение транспортных средств при обстоятельствах рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, образованных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 56800 руб. 00 коп.
Заключение выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.
Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с ФИО2
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался. В материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В добровольном порядке причиненный истцу вред в денежном или ином выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с представлением интересов по факту повреждения транспортного средства, сбор документов, консультация, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте № указанного договора и составляет 18000 руб. (юридическая консультация и анализ документов, подготовка искового заявления – 9000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 9000 руб.).
Оплата услуг по договору в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку документов, их качество, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, при этом представитель истца непосредственного участия в судебном заседании не принимал, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 9000 рублей.
Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.
За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг.
Кроме того, за подготовку копий искового заявления и приложенных к нему документов и направление их ответчику, истцом понесены расходы в сумме 1665 руб. 00 коп. и 224 руб. 00 коп. соответственно, данные расходы подтверждены истцом документально - квитанциями, понесены реально, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1904 руб. 00 коп.
При этом принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 56800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. 00 коп., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 1889 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1904 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий И.Н. Мунтян