Решение по делу № 2-2247/2022 от 21.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», государственного предприятия Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное Управление».

Дело № 2-2247/2022

55RS0005-01-2022-003181-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Голованной,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», государственного предприятия Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное Управление»,

УСТАНОВИЛ:

МАВ обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДАН являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 2 километре автомобильной дороги «Павлоградка-Юрьевка» ДАН, управляя названным транспортным средством, допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, после чего оно опрокинулось на правую сторону, о чем он сообщил по телефону в ОМВД по Павлоградскому району.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВВ РФ по Павлоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ДАН состава административного правонарушения. Указано на нарушение водителем ДАН п. 10.1 ПДД РФ. Решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № исключено указание на нарушение ДАН п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Павлоградского района Омской области к КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», казенное учреждение обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ремонта автомобильных дорог, в том числе, «Павлоградка-Юрьевка», на участке с 1 по 4 км, на участке 13 км.

При вынесении указанного решения судом был установлен факт ненадлежащего содержания и несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597 автомобильной дороги «Павлоградка-Юрьевка» на участке с 1 по 4 км, поскольку на нем имеются многочисленные ямы и неровности. Недостатки дорожного покрытия зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, подтверждены фотографиями и не оспаривались КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области».

На дату подачи искового заявления автомобильные дороги не приведены в соответствие с требованиями законодательства. Утверждает, что ненадлежащее качество дородного полотна на автомобильной дороге «Павлоградка-Юрьевка» явилось причиной данного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 249 200 руб. За проведение оценки истец оплатил 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МАВ обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием о возмещении материального ущерба в размере 249 200 руб., причиненного принадлежащему ему транспортному средству бездействием ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком исполнено не было.

Проси взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 249 200 руб.; расходы на оплату экспертного исследования - 7 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 5 767 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено АО «Омскавтодор».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП Омской области «Таврическое ДРСУ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ДАН

Истец МАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца МАВ – БДВ, действующий по доверенности, а также являющийся представителем ДАН, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате наезда на выбоину и наличие наледи на дороги произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Сотрудником ДПС факт наличия выбоины, не был установлен, возможно, из-за его некомпетентности. КУОО «УДХ» было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе осмотра дорожного полотна указано на выявленные недостатки: с 0 по 2 км повсеместное нарушение, выбоины, просадки, колеи. По жалобе Д была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра. Несоответствие дорожного полотна ГОСТ и наличие выбоина дороге было установлено с ДД.ММ.ГГГГ года. На дату подачи искового заявления дефекты не устранены. В материалах дела № КУОО «УДХ» указывают в возражениях, что работы не были выполнены в связи с недостаточностью финансирования. Кроме того, там имеются фотографии представленные Д. Дефекты были установлены решением суда, но устранены они не были. По документам АО «Автодор» не видно, что использовался дополнительный материал для ремонта дорог. Истец проживает в <адрес>. С какой периодичностью передвигался Д по указанной дороге ему не известно. Д проживает в Омске. Ответственность за повреждение лежит на организации, ответственной за содержание спорного участка дороги.

Представитель Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» САА, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что КУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что водителем повреждённого транспортного средства не был соблюден скоростной режим. Сообщила, что дорогу содержит ГП Омской области «Таврическое ДРСУ». Объем прав указан в госконтракте, в том числе, ямочный ремонт, срезка кустов травы. Спорная дорога соответствует ГОСТ, после прохода грейдера, не всегда обязательно применять дополнительный материал для ремонта дороги и устранения ям. Возможно, были предписания в отношении спорного участка. При отсутствии финансирования учреждение не выписывает предписание подрядчику. Денежных средств не достаточно для содержания и ремонта дорог. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ годы было исполнено. Нигде не указано, что на дороге имелась выбоина.

Представитель ГП «Таврическое ДРСУ» ММН, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда на содержание спорной дороги. ДД.ММ.ГГГГ Павлоградское ДРСУ было преобразовано в Таврическое. Никаких предписаний, актов в их адрес не поступало. Просила учесть, что водитель двигался длительное время в одинаковых дорожных условиях, не учел погодные условия. Сотрудником ГИБДД актов о наличии выбоин не составлялось, за ненадлежащее содержание данной дороги ДРСУ к ответственности не привлекалось. Спорный участок дороги находится на их содержании. Дорожные службы всегда привлекаются при ДТП, орган ДПС должен был составить акт осмотра недостатков. Полагала, что ДТП произошло в результате действий самого водителя, который не учел погодные дорожные условия и нарушил скоростной режим. Они надлежащим образом осуществляли содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Если бы дорожное полотно было в ненадлежащем состоянии, то от органов ДТП им было бы выписано предписание. Размер ущерба не оспаривала, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, как на предмет стоимости восстановительного ремонта, так и причины ДТП отказалась.

Представитель АО «Автодор» ГОИ, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что АО «Автодор» является связующим лицом, между КУ «УДХ» и Таврическим ДРСУ, ответственным лицом за содержание дорог является Таврическое ДРСУ. О том, что имелись дефекты дорожного полотна на спорном участке дороги, сведений не имеется. В журнале произведенных работ ДРСУ должны фиксировать выявленные недостатки. Доказательств того, что ДРСУ не выполнило свои обязательства не представлено.

Третье лицо ДАН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить /т. 2 л.д. 188-190/.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ являлся МАВ /том 1 л.д. 101-102/.

На момент ДТП гражданская ответственность МАВ была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты> №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: МАВ, ДАН /том 1 л.д. 44/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 2 км автомобильной дороги «Павлоградка-Юрьевка» водитель ДАН, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, после чего транспортное средство опрокинулось на правую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер; решетки радиатора; передняя права блок фара; крышка капота; переднее левое крыло; передняя правая дверь; задняя правая дверь; задний бампер слева; переднее лобовое стекло; правое боковое зеркало заднего вида; переднее боковое стекло на передней правой двери; деформация крыши; реблинг на крыше транспортного средства слева; две передние стойки крыши, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ДАН состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району сделал вывод о нарушении ДАН п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» на праве оперативного управления принадлежит сооружение автомобильная дорога Павлоградка-Юрьевка, протяженностью 24200.00 п.м, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 1/.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Павлоградского района Омской области имеется автомобильная дорога межмуниципального значения «Павлоградка-Юрьевка» (идентификационный номер №), в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия названной автодороги, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанный протокол об административном правонарушении находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске /том 1 л.д. 95/.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений п. 22 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно п. 5.2.4 Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст об утверждении Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более должны устраняться от одних суток до 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улиц; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более должны устраняться от 5 суток до 20 суток, в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности, путем проведения в со соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ремонта автомобильных дорог, а именно: «Павлоградка-Южное», на участках с 10 по 15 км, на участке с 32-по 34 км; «Павлоградка-Юрьевка», на участке с 1 по 4 км, на участке 13 км; «Палоградка-Тихвинка», на участке с 18 по 19 км. Решение суда подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении должника КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Павлоградским районным судом по делу № с предметом исполнения: обязать устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности, путем проведения в со соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ремонта автомобильных дорог, а именно: «Павлоградка-Южное», на участках с 10 по 15 км, на участке с 32-по 34 км; «Павлоградка-Юрьевка», на участке с 1 по 4 км, на участке 13 км; «Палоградка-Тихвинка», на участке с 18 по 19 км. Решение суда подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении решения Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о нарушении ДАН п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений со стороны водителя транспортного средства ДАН зафиксировано не было.

Согласно объяснению ДАН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Павлоградка-Юрьевка в сторону села Юрьевка со скоростью около 40 км/ч. в районе 2 км автодороги Павлоградка-Юрьевка, двигаясь по правой стороне, его автомобиль развернуло на проезжей части и задней частью автомобиль направился по ходу движения в левый кювет. Он пытался стабилизировать курсовую устойчивость автомобиля, но из-за снежного наката на проезжей части автомобиль потерял сцепление с дорогой и управление. После чего съехал задом в левый кювет, где автомобиль «<данные изъяты>» опрокинутся на правую сторону и остановился. Он вылез автомобиля и в этот момент проезжающие мимо люди в автомобилях помогли ему поставить его автомобиль на колеса. В автомобиле вместе с ним находилась жена ДС и двое несовершеннолетних детей. В данном происшествии его дети и жена не пострадали. Жену и детей он отправил в <адрес> на попутном транспорте, а сам откапал из снега автомобиль, выехал на поле и по полю поехал в <адрес>. В <адрес> он оставил свой автомобиль на подъезде к дому на <адрес>. После чего решил сообщить о случившимся в полицию. По приезду сотрудников полиции на место происшествия он находился на месте. Автомобиль на месте происшествия отсутствовал. По пути следования отсутствует информационные дорожные знаки о том, что на проезжей части имеется снежный накат и скользкость, а также колеи и возможное попадание щебеня.

Из объяснений ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она вместе с детьми и мужем ДАН находилась в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Супруг управлял названным автомобилем и двигался по автодороге Павлоградка-Юрьевка в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе 2 км автодороги Павлоградка-Юрьевка, двигаясь по правой стороне автодороги, их автомобиль развернуло на проезжей части и задней частью автомобиль направился по ходу движения в левый кювет. Её муж попытался стабилизировать курсовую устойчивость автомобиля, но из-за снежного наката на проезжей части автомобиль потерял сцепление с дорогой и управление автомобилем. После чего съехал задней частью в левый кювет. Где вышеуказанный автомобиль опрокинулся на правую сторону и остановился. Они вышли из автомобиля, проезжающие мимо люди остановились и помогли ее супругу ДАН поставить их автомобиль на колеса. Затем она вместе с детьми уехала в <адрес> к родственникам, а ее муж остался на месте ДТП. В результате ДТП телесные повреждения никто из находящихся в указанном автомобиле не получил, были только механические повреждения автомобиля. Более по данному факту ей ничего не известно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району Омской области была проведена проверка автомобильной дороги Павлоградка-Юрьевка, направленная на стабилизацию аварийности и проверки ОДС. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на промежутке с 0 км по 2 км дорожное покрытие имеет повсеместное разрушение с образованием дефектов в виде выбоин, проломов, просадок, колеи. В нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р-50597-2017 обочины дороги с 0 км по 2 км имеют дефекты в виде занижения более чем на 15 см. С 2 км по 3 км + 100 м произведена кирковка асфальтобетонного покрытия. На промежутке с 3 км+300 м по 5 км+600 м на асфальтобетонном покрытии имеются выбоины. С 10 км по 20 км + 300 м асфальтобетонное покрытие разрушено, имеются дефекты в виде выбоин, проломов, просадки, занижение обочины. Указанные нарушения являются существенными и влияют на безопасность дорожного движения. Работы по устранению выявленных нарушений в полном объеме учреждением не осуществлены. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДН ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району Омской области установлено, что КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Павлоградка-Юрьевка.

ДД.ММ.ГГГГ ДАН обратился с жалобой в Прокуратуру Омской области по факту бездействия КУОО «УДХ» и неисполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и АО «Омскавтодор» (подрядчик) заключён государственный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Павлоградского района /том 1 л.д. 161-169/.

Из Технического задания, которое является приложением № 1 к муниципальному контракту, следует, что АО «Омскавтодор» обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию. В зимний период, в том числе, очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов, ямочный ремонт покрытия холодными асфальтобетонными смесями. В весенне-летне-осенний период, в том числе, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий /том 1 л.д. 171-173/.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту, в перечень автомобильных дорог, переданных для осуществления работ, включена автодорога Павлоградка-Юрьевка на территории Павлоградского района протяженностью 24,2 км /том 1 л.д. 187 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскавтодор» (генподрядчик) и Государственное предприятие Омской области «Павлоградское дорожно-ремонтное строительное управление» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП55/20/07/01-12, по условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Павлоградского муниципального района Омской области и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора) /том 2 л.д. 7-10/. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /п. 1.4 договора/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № № установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 47/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № № установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 44/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № № установлен срок выполнения работ: 1 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскавтодор» (генподрядчик) и Государственное предприятие Омской области «Таврическое дорожно-ремонтное строительное управление» (субподрядчик) (далее - ГП «Таврическое ДРСУ») заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с реорганизацией Государственного предприятия Омской области «Павлоградское дорожно-ремонтное строительное управление» в форме присоединения к Государственному предприятию Омской области «Таврическое дорожно-ремонтное строительное управление» на основании распоряжения Правительства Омской области № 122-рп от 28.09.2021, а также соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности ГП «Павлоградское ДРСУ» по договору перешли к его правопреемнику ГП «Таврическое ДРСУ» /том 2 л.д. 38/.

В соответствии с разделом 6 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик обязан совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров, которые ведутся субподрядчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ); выявлять случаи механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, принять все меры по прекращению выявленных нарушений (п. ДД.ММ.ГГГГ); принимать все необходимые меры по документальному фиксированию ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов для взыскания убытков с лиц, чьи действия (бездействия) повлекли такие ухудшения (п. ДД.ММ.ГГГГ); информировать генподрядчика в течение двух часов с момента происшествия или обнаружения его последствий, повлекших разрушение элементов объектов, влияющих на безопасность дорожного движения (п. ДД.ММ.ГГГГ); в случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями данного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.11 договора субподряда, субподрядчик не освобождается от ответственности, если доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия субподрядчика.

Ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком (п. 8.12 договора).

Таким образом, организацию работ по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования Палоградка-Юрьевка на территории Павлоградского района, в том числе, участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на основании договора субподряда осуществлял в момент ДТП ответчик ГП «Таврическое ДРСУ».

Согласно общему журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и сооружений на них на территории Павлоградского муниципального района Омской области за ДД.ММ.ГГГГ года, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласна которой выполнялись работы по очистке а/дороги Явлено-Покровка-Белоусовка, а/д Юрьевка-Дуваковка от снега плужным снегоочистителем /том 2 л.д. 164-171/.

Из общего журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и сооружений на них на территории Павлоградского муниципального района Омской области за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена очистка а/д Омск-Русская Поляна и перекрёстков от снега; очистка а/д Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка и обочин от снега /том 2 л.д. 172-182/.

Согласно сообщению ГП «Таврическое ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Павлоградка-Юрьевка» Павлоградского муниципального района Омской области установок дорожных знаков не проводилось. Дорожные знаки «Скользкая дорога» были установлены заблаговременно на спорном участке в количестве 6 штук по обе стороны дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району отсутствуют сведения о наименовании дорожных знаков и времени их установки на автодороге Павлоградка-Юрьевка. Дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» 8.2.1 «Зона действия» протяжённостью 23 км на автодороге Павлоградка-Юрьевка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ года с момента образования на проезжей части автодороги зимней скользкости и были установлены на момент вышеуказанного ДТП.

Доказательства надлежащего состояния дорожного покрытия на участке с 1 по 4 км дороги «Павлоградка-Юрьевка», а также нарушения ДАН Правил дородного движения ответчиком не представлено.

В представленном ОГИБДД административном материале по факту ДТП, в том числе, в схеме места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., а также фотоматериале, не усматривается наличие каких-либо дорожных знаков, в том числе знаков, ограничивающих скорость движения. Из представленных фотографий в административный материал усматривается, что дорожное полотно имеет снежный накат и неровности, имеются четкие следы торможения.

Доказательств наличия в районе, произошедшего ДТП, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на спорном участке дороги суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении дефектов дорожного покрытия на дату ДТП ответчиками не представлено, суд приходи к выводу, что именно ГП «Таврическое ДРСУ» несет ответственность за причиненный в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред.

При изложенных обстоятельствах ГП «Таврическое ДРСУ», как лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги Павлоградка-Юрьевка в Павлоградском муниципальном районе Омской области на основании заключённого договора субподряда, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, в результате чего транспортного средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, установленное виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения водителем ДАН ПДД РФ в материалы дела не представлено, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, что стороной ответчика не исполнено.

Кроме того, как уже указывалось выше, решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем ДАН п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 388 100 руб., с учетом износа 249 200 руб. /том 1 л.д. 59-94/.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется, поскольку проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер ущерба составил 249 200 руб.

Доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца в указном размере.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 58/, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГП «Таврическое ДРСУ» в заявленном размере.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк по операции № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 3/ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 767,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ГП «Таврическое ДРСУ» в размере 5 692,00 руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное Управление» ИНН № в пользу МАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный в результате опрокидывания транспортного средства в сумме 249 200 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по составлению исследования – 7 500,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 5 692,00 руб.

В исковых требованиях к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.

Решение не вступило в законную силу