Дело № 2-2/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 31 января 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по ордеру адвоката Турищева А.А., представителя ответчика по назначению суда по ордеру адвоката Беленовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года в 20 час. 35 мин. на <адрес> <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Газ 3110 г.р.з. № не учел скорость транспортного средства, интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате полученных в ДТП травм ФИО1 проходил стационарное лечение в медицинском учреждении - БУЗ ВО ВГКБ СМП №1 г. Воронежа с диагнозом: <данные изъяты>

В результате ДТП ФИО1 были причинены множественные травмы, последствия от которых он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время. ФИО1 испытывает постоянные головные боли, в связи с полученными тяжелыми травмами головы, а так же последствия других полученных травм.

Поскольку, ФИО1 причинен физический и моральный вред, а ответчиком данный вред не возмещался, ФИО1 намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В результате виновных действий ответчика ФИО1 переживал нравственные страдания, вызванные физической болью. В настоящее время полученные травмы не позволяют ему вести привычный образ жизни, что сказывается на его подавленном моральном состоянии.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 74 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл; о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.66,89,97), ранее в судебном заседании истец требования поддержал, указав что холост, детей нет, проживает с матерью.

На момент ДТП и в настоящее время не работает.

10 сентября 2020 года употреблял спиртное, в 21 часу один двигался пешком домой по обочине дороги, сам момент ДТП не помнит.

В результате травм полученных в ДТП ему установлена инвалидность <данные изъяты>. Четыре раза ему пришлось лежать на стационарном лечении в больнице, в связи с полученными телесными повреждениями от ДТП.

После ДТП он находился 17 дней в реанимации, затем его перевели в БСМП, в палату интенсивной терапии, всего находился в больнице 45 дней.

Затем лечился амбулаторно в ЦРБ им. А.В. Гончарова в Семилуках.

За прошедшее время ФИО2 ему извинений не приносил, моральный вред не возмещал.

В рамках ОСАГО ему было выплачено страховой компанией ФИО2 около 150 тысяч рублей компенсации за причиненный вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца Турищев уточненные исковые требования поддержал, суду пояснив, по страховке ОСАГО ФИО1 на настоящий момент получил порядка 150 тысяч рублей, но эта выплата была ему произведена до установления <данные изъяты> инвалидности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в адресе регистрации по месту жительства (л.д.44,53,54,67,86,98), ходатайств, в том числе и об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки до судебного заседания суду не представил, обязанность к чему судом разъяснялась (л.д.1), письменных возражений не представил.

Судом в соответствии со ст.49,50 ГПК был назначен ответчику представитель по ордеру - адвокат Беленова, которая в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала пояснив, что вина ФИО2 в совершении ДТП с участием ФИО1 установлена следствием не была, при определении денежной компенсации морального вреда должен быть учтен возраста ответчика, наличие у него <данные изъяты> и сами обстоятельства произошедшего.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом (л.д.87,99).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя по назначению суда – адвоката и прокурора, при надлежащем извещении, так как последними не представлены сведения и доказательства уважительности причин неявки до судебного заседания; ходатайств об отложении не заявлено, прибывшие участники не возражали.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела №2-2/2023 и обозрев отказной материал по факту ДТП КУСП №651 от 28.01.2021, суд приходит к следующему.

10 сентября 2020 года в 20 час. 35 мин. <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Газ 3110 г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по краю проезжей части в попутном направлении.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в связи с ним проходил стационарное лечение в медицинском учреждении - БУЗ ВО ВГКБ СМП №1 г. Воронежа с диагнозом: <данные изъяты>.

По факту ДТП было вынесено определение 36 ВП 009344 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2020.

28.01.2021 вынесено постановление о его прекращении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.108-111).

Согласно акта освидетельствования №36 АО 064844 у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.115).

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 11.09.2020, 20.09.2020 10.09.2020 в вечернее время суток он двигался со скоростью около 40 км/ч на своем автомобиле ГАЗ 3110 г.р.з. № по автодороге в <адрес> автодороги в неосвещенном участке внезапно перед его автомобилем появился человек, он сразу же нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось и мужчина отскочил от автомобиля после столкновения. Он сразу остановился и вызвал скорую помощь и полицию.

Виновным в ДТП себя не признал, так как считает, что правил ПДД РФ не нарушал, пешеход переходил дорогу в неположенном месте (л.д.116,124).

Согласно письменных пояснений ФИО1, последний указал, что 10.09.2020 он со своим другом перекрывал крышу, в процессе выполнения работ они распивали спиртное, около 20 часов он направился к себе домой, уже было темно и он шел один, в какой момент его сбила машина, как не помнит.

Водитель ФИО2 приходил к нему в больницу, однако материально не помогал, извинений не просил (л.д.135,136-137).

Очевидцы ДТП ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности в своих письменных пояснениях указали, что неизвестный им мужчина (как впоследствии установлено – ФИО3) двигался по обочине дороги в попутном направлении с движением машин, шатался, в один момент его повело сильно влево и его сбил попутный автомобиль.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован схемой места совершенного административного правонарушения от 10.09.2020, фототаблицей, (л.д.117,118,119,120-123,134).

Автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з. № принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, который был застрахован в рамках ОСАГО (л.д.125-126,127-128,131-132,133).

Согласно заключению эксперта №2516 от 08.07.2022 на момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. №, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. №, в представленных условиях не обнаружено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. №, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля, в представленных условиях осмотра не обнаружено.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. № находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления исследуемого автомобиля, в предоставленных условиях не обнаружено.

На момент осмотра ходовая часть автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. №, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. №, в предоставленных условиях не обнаружено.

В данном случае, решение вопроса о том, чьи действия из участников рассматриваемого ДТП находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием не содержит технической составляющей, не требует применения специальных знаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведено органами следствия или суда с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения.

В заданных условиях дородной обстановки, водитель автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при заданной видимости пешехода и заданном расстоянии удаления, при условии движения с максимально допустимой скоростью движения 40 км\ч.

Установить превышала ли заданная скорость движения (40 км/ч) автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. №, максимально допустимую скорость по условиям видимости дороги не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части (л.д.138-154).

ФИО2 имеет <данные изъяты> инвалидности согласно справке СМЭ-2021 №6546249 (л.д.129-130).

Согласно выписному эпикризу ФИО2 имеет <данные изъяты> (л.д.70,71-72,73-74,78-79,82,83).

Согласно ответа на запрос ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 13098,36 рублей и по инвалидности <данные изъяты> в размере 1850,78 рублей и ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности <данные изъяты> в размере 1108,27 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» с 01.04.2021 по 30.09.2023 в размере 3164,22 рублей (л.д.104-105).

Согласно заключениям эксперта №544 от 19.01.2021 и №093 от 12.04.2021, согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Наличие указанных повреждений и осложнения подтверждается данными неоднократных объективных осмотров врачей с описанием соответствующей патологической симптоматики, данными динамического наблюдения (улучшение состояния в ходе проводимого лечения), данными о проведении ПХО ран 10.09.2020 г, и данными неоднократно проведенной компьютерной томографии и данными рентгенологического исследования. Морфологические свойства переломов костей, наличие ссадин и осаднений позволяет сделать вывод о том, что повреждения в виде переломов причинены при ударном воздействии действии тупого предмета (предметов), а в виде ссадин и осаднений как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения для несения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Высказаться о виде действовавшего орудия и механизме образования ран не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны их края и концы, а так же состояние стенок и дна.

Установить точный срок причинения повреждений в виде ссадин и осаднений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (характер поверхности). Однако учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в пределах 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью.

Учитывая же объективные данные при поступлении ФИО1 в стационар, наличие и степень выраженности объективной патологической симптоматики, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран, данные неоднократных КТ исследований и данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консодидации срастания переломов на рентгенограмме от 11.09.2020 г. и на компьютерной томограмме от 10.09.2020 г.), данные клинического наблюдения (положительная динамика от проводимого лечения), можно сделать вывод, что все остальные повреждения могли быть причинены незадолго (ориентировочно не более чем за 1 сутки) в один временной промежуток.

Согласно п. 13 и п.п. 6.1.3 и 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.02.2008 г. №194н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений, они все квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Таким образом, учитывая данные установочной части определения, в котором указаны обстоятельства происшествия, можно полагать, что при определенных условиях, повреждения могли быть причинены в результате травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия 10.09.2020 (л.д.11-20,21-33).

07.09.2022 следователем СО отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО4 рассмотрев материалы проверки КУСП №651 от 28.01.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.112,155).

Указанный в экспертном заключении диагноз, так же указан в выписном эпикризе ФИО1 (л.д.34,63).

ФИО1 находился на стационарном лечении с 03.12.2020 по 12.12.2020, с 09.02.2021 по 26.02.2021, с 07.09.2022 по 21.09.2022, с 01.03.2022 по 19.03.2022 (л.д.59-62).

ФИО1 имеет <данные изъяты> инвалидности согласно справке СМЭ-2021 №0763555 (л.д.58).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом.

Положения ст.151,1064,1099,1100,1101 ГК определяют, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1079,1083 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку потерпевший в связи с получением телесных повреждений повлекших причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных положений закона и установленных обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, при определении размеров денежной компенсации морального вреда последнему, суд принимает во внимание фактические и иные заслуживающие внимания обстоятельства произошедшего, а именно ответчик добросовестно управлял при наличии специального права источником повышенной опасности застрахованным в рамках ОСАГО, а именно автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. № и в отсутствии какой – либо установленной вины, состояния опьянения и злонамеренного умысла причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 в результате наезда на последнего, чему содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего – нахождение в состоянии алкогольного опьянения и как следствие отсутствие надлежащего контроля за собственным передвижением по проезжей части автодороги, при этом истец является не пенсионного возраста – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате полученных повреждений ему установлена <данные изъяты> инвалидности, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, на момент ДТП не был трудоустроен, претерпел значительные и длительные физические и нравственные страдания в связи с получением вышеуказанных многочисленных телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека по признаку опасности для жизни и нахождением на стационарном лечении с 10.09.2020 в реанимационном отделении по 28.09.2020, а затем в профильном отделении по 21.10.2020, при выписке с гипсовой повязкой до 3 месяцев на дальнейшее амбулаторное лечение, после чего проходил периодически и стационарное профильное лечение от последствий ДТП вплоть до 19.03.2022 (л.д.59-63), учитывая также его моральные переживания по вопросу самого исхода лечения и дальнейшей реабилитации, одновременно при определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает и тяжелое имущественное положение и личностные характеристики ответчика - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдовца, пенсионера, инвалида <данные изъяты>, получающего страховую пенсию по старости и инвалидности ежемесячно в сумме порядка 29000 рублей (л.д.113), имеющего <данные изъяты> заболевание, в связи с чем он проходит систематически профильное лечение (л.д.70,71-74,78-79,82,83), на основании изложенного, с учетом и требования разумности и справедливости и необходимости уменьшения в силу закона в связи с вышеизложенными обстоятельствами размера заявленной денежной компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 95000 рублей, в остальной части – отказать.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88,94 ГПК судебные расходы состоят, в том числе и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к ним относятся и почтовые расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что и имеет место в данном случае.

Согласно почтовых квитанций ФИО1 за направление копии искового заявления с приложениями при обращении за судебной защитой потратил 74 рублей 50 копеек, о чем представлен кассовый чек и почтовые документы по их отправке, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере (л.д. 5,37).

В связи с тем, что ФИО2 является <данные изъяты> <данные изъяты> группы, ссуд считает необходимым освободить от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда 95000 рублей, судебные расходы в размере 74 рубля 50 копеек, а всего 95074 (Девяносто пять тысяч семьдесят четыре) рубля 50 копеек, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.