Дело № 2а -408/2025 74RS0029-01-2025-000017-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №73820/22/74053-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО5 на содержание дочери .. 23 сентября 2024 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов, при этом он не знал о возбуждении исполнительного производства, не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебные приставы направляли документы на адрес, где он никогда не был зарегистрирован, не установили адрес его проживания, действиями судебных приставов были нарушены его права. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 выразившиеся в не установлении места жительства должника, не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, в производстве которой исполнительное производство передавалось на время отсутствия судебного пристава ФИО2 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена взыскатель ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в дела представителя. В письменных пояснениях (л.д.77 т.1) просил исковые требования удовлетворить, указывает, что сведения о возбуждении исполнительного производства не получал в течение двух лет с момента его возбуждения. Действия судебных приставов повлекли для него негативные последствия в виде наличия задолженности по алиментам и привлечения к административной ответственности.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от 2.12.2024, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, считает, что судебными приставами допущены незаконные действия и незаконное бездействие, судебные приставы не установили адрес регистрации должника, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о месте регистрации ФИО1, не направили ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, что привело к образованию задолженности по алиментам. Пояснил, что ФИО1 не знал об удержаниях денежных средств с его банковских счетов,о возбуждении исполнительного производства узнал только в октябре месяце. Пояснил, что в настоящее время административный истец не предъявляет требования о возложении на судебных приставов каких-либо обязанностей, полагает, что решением суда должен быть установлен факт незаконных действий (бездействия) судебных приставов.
Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.29 т.1), пояснила суду, что в её производстве находится исполнительное производство №73820/22/74053-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5, производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Пояснила, что в исполнительном документа был указан адрес должника <адрес>, они обязаны руководствоваться сведениями о месте жительства должника, указанными в исполнительном документе. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику почтой, а также путем сообщения на сайт государственных услуг, в ходе исполнительного производства производилось списание денежных средств со счетов должника, после списания ФИО1 открыл новый счет в банке, следовательно знал об исполнительном производстве. Также считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала в письменном отзыве (л.д.107 т.1) административный иск не признала, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства обоснованно направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, должник ФИО1 был обязан сообщить о перемене адреса в подразделение судебных приставов, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава, пояснила, что истец должен был знать о взыскании алиментов, с его счета списывались денежные средства, при этом в обязательном порядке указывается основание списания, при добросовестном поведении он мог узнать о возбуждении исполнительного производства он мог узнать не позднее мая 2023 г., мог ознакомиться с материалами исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство №73820/22/74053-ИП, возбужденное 22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 на основании судебного приказа №2-2-921/2022 от 29.03.2022 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание дочери . (л.д. 33-35 т.1). В судебном приказе, а также в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан адрес регистрации должника: <адрес>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе простой почтовой корреспонденцией, а также путем направления через систему электронного документооборота (л.д.37,38 т.1, л.д.199 т.1), сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ПФР РФ, операторам сотовой связи29 июня 2022 г. судебным приставом ФИО3 совершен выход в адрес проживания должника, указанный в исполнительном документе (л.д.110 т.1).
Также судебными приставами в ходе исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счетах в банках, производились удержания со счетов истца в банках, впервые денежные средства были удержаны 5.05.2023 г., несколько раз удерживались со счетов в 2024 г. (л.д.52,53 т.1).
14 мая 2024 г. от взыскателя ФИО5 в Ленинский РОСП г.Магнитогорска поступили заявления о расчете задолженности по алментам, о привлечении должника к административной ответственности. 23 сентября 2024 г. ФИО1 явился на прием к судебному приставу ФИО2, ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрана подписка с разъяснение обязанности уплачивать алименты, отобраны объяснения, а также судебным приставом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.63-66 т.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска от 23 сентября 2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 14 ноября 2024 г. постановление мирового судьи изменено, исключены выводы об определении периода двухмесячного срока неуплаты алиментов, который начинает исчисляться с 1 июля 2024 г. по 23 сентября 2024 г., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. В настоящее время ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, решение судьи по жалобе на постановление, которая до настоящего времени не рассмотрена. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, исполнено ФИО1 в части отбытия административного наказания в виде обязательных работ.
ФИО1 по настоящему иску просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, полагает, что незаконные действия судебных приставов повлекли для него неблагоприятные последствия.
При разрешении административного иска ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 должен был узнать и узнал о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 23 сентября 2024 г. после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка на постановлении (л.д.36 т.1). При этом административный истец в суд с настоящим иском обратился спустя значительный период времени в 27 декабря 2024 г.( согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд считает, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что имелись уважительные причины пропуска срока, административный истец в ходе рассмотрения дела не представил. Довод истца и его представителей о том, что ФИО1 ознакомился в полном объеме с материалами исполнительного производства в декабре 2024 г., суд не может принять во внимание, поскольку о факте возбуждении исполнительного производства и об указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса, где он не был зарегистрирован и не проживал, ФИО1 достоверно узнал именно из постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что ФИО1 не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства до декабря 2024 г., суду в ходе исполнительного производства также не представлено.
Также суд учитывает, что действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, ФИО1 мог узнать о возбуждении исполнительного производства, при поступлении сведений из банковских учреждений о списании денежных средств с его счетов, при том, что списания денежных средств на основании постановлений судебных приставов осуществлялись неоднократно в период с мая 2023 г.
Кроме того, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу требований ст.ст.226,227 КАС РФ, предполагающих принятие судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рас-смотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью пре-следует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обяза-тельно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно кото-рой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных инте-ресов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересо-ванному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мне-нию этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа (судебного приказа), содержащего сведения об адресе должника: <адрес> в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было обоснованно направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе. При этом, действительно информация об адресу регистрации ФИО1 по месту жительства: <адрес> неоднократно поступала в ответ на запросы судебных приставов-исполнителей и имелась в материалах исполнительного производства. До сентября 2024 г. судебными приставами Ленинского РОСП сведения о месте жительства должника не были установлены и проверены, вместе с тем, в настоящее время данные обстоятельства устранены, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено, место проживания должника установлено.
Административный истец ФИО1 не предъявляет каких-либо требований, направленных на восстановление его нарушенных прав, свобод, иных законных интересов.
Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, а также принимая во внимание пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г.