Копия

Дело № 2-509/2023

32RS0008-01-2023-000360-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 04 августа 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Шумова П.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что

02.01.2020г. ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автобусом марки ПАЗ 32053-07, регистрационный знак № совершил наезд пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, с которыми тот был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

Приговором Дятьковского городского суда от 26.08.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Определениями Дятьковского городского суда Брянской области от 12.05.2022г. и 14.11.2022г. утверждены мировые соглашения, по условиям которых ФИО2 обязался оплатить ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1100000 рублей, а также компенсацию вреда в связи с потерей кормильца в размере 530000 рублей.

ФИО2 исполнил данные обязательства в полном объеме и произвел выплату ФИО4 взысканной в ее пользу денежной суммы в общем размере 1630000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16350 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились,

о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шумов П.В. исковые требования не признал, полагал сумму ущерба подлежащей уменьшению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 01.07.2019г. ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 водителем транспортного средства (автобуса), с ним заключен трудовой договор №3.

02.01.2020г. ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу автобусом марки ПАЗ 32053-07, регистрационный знак №, в районе д.4 по ул. Калинина п. Бытошь Дятьковского района Брянской области совершил наезд на пешехода ФИО4, который с телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

Вступившим в законную силу приговором Дятьковского городского суда от 26.08.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 12.05.2022г утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался оплатить ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1100000 рублей.

Также судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался оплатить ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет компенсации вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере 530000 рублей.

При рассмотрении данного дела ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица.

Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Шумов П.В., который не представлял возражений по вопросу заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Документально подтверждено, что ФИО2 перечислил ФИО4 в счет возмещения вреда денежную сумму в общем размере 1630000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как указывалось выше, приговором Дятьковского городского суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, которое относится к преступлению, совершенному по неосторожности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в порядке регресса материального ущерба, поскольку совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности, не имея корыстной цели. Кроме того, последний не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 19949 рублей 40 копеек, иного дохода, а также имущества, за счет которого возможно возместить ущерб в полном объеме не имеет, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба до 1100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 16350 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины подверженные документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11032 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущеба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11032 (одиннадцати тысяч тридцати двух) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий А.П. Чернигина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.