Решение по делу № 2-2795/2023 от 24.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

Дело № 2-2795/2023

УИД 48МS0032-01-2023-000257-13

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дележана Миомира к ООО СК «Согласие», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в мировой судебный участок № 16 Советского судебного района г. Липецка суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», указав, что 01.12.2021 на 1 км. автодороги Орел-Тамбов-Ясная поляна Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого его автомобилю ФИО4 г/н№, причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ-21043 г/н №, ФИО1, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие», который произвел выплату страхового возмещения в размере 45600,00руб., доплата по претензии произведена не была. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 09.12.2022, в удовлетворении обращения было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 23688,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 08.02.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 21.02.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ВА., в качестве 3-го лица ФИО8

07.03.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 108457,00руб., неустойку за период с 18.08.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, судебные расходы. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО СК «Согласие», истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в размере 154057,00руб на основании заключения ИП ФИО9 и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 13.03.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Определением суда от 25.05.2023 протокольно к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5

Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО5, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО10 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль ФИО4 г/н№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела (сведений ГИБДД, договоров купли-продажи, административного материала) усматривается, что автомобиль ВАЗ-21043 г/н №, имел несколько собственников (ФИО6- до 24.03.2015, ФИО8 - до 22.10.2016, ФИО7 – до 05.07.2017, вновь ФИО8 до 23.11.2021, затем собственником стал ФИО2, после вновь ФИО8, а с 09.04.2022 – ФИО5

На дату ДТП – 01.12.2021 автомобиль ВАЗ-21043 г/н № принадлежал ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи от 23.11.2021, письменными объяснениями ФИО2 от 01.12.2021.

01.12.2021 на 1 км. автодороги Орел-Тамбов-Ясная поляна Липецкой области произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО4 г/н№, под управлением его собственника ФИО3 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ-21043 г/н №, ФИО1, принадлежащего ФИО2, который управляя автомобилем без права управления, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС истца, что привело к столкновению ТС.

В результате чего автомобили получили механически повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 М от 01.12.2021, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО собственником ТС застрахована не была.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Предыдущий собственник автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, ФИО8 страховал по договору ОСАГО гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля. Договор страхования был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» серия № № страхователь ФИО8, к управлению допущено одно лицо.

Новый собственник ТС – ФИО2, не исполнил свою обязанность установленную законом и не застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, передал автомобиль своему другу ФИО1 для ремонта, вместе с ключами. Следовательно, не проявил должную осмотрительность, не исключив возможность управления его ТС, ФИО1, без полиса ОСАГО, следовательно, он – ФИО2 несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Согласно материалам выплатного дела ООО СК «Согласие», ФИО3 обращался к данному страховщику с заявлением на страховое возмещение по ДТП, произошедшему 01.12.2021. В рамках урегулирования убытка, ООО СК «Согласие» 16.08.2022 осуществило истцу страховое возмещение в размере 45600,00руб., посчитав, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако на момент рассмотрения обращения ООО СК «Согласие» не располагало сведениями о том, что прежний собственник ТС ВАЗ-21043 г/н №, ФИО8 – 23.11.2021 подал автомобиль ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало Заявку ООО СК «Согласие» исходя из того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, автоматически. Вместе с тем как следует из материалов компетентных органов гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС ВАЗ-21043 г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, страховая выплата произведена ошибочно, и она не должна учитываться при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с собственника ТС – ФИО2

В удовлетворении иска в ООО СК «Согласие» и ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен экспертное заключение № 55-21Ф от 21.12.2021, выполненное экспертом ИП ФИО9, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам без учета износа в размере 154057,00руб.

При рассмотрении дела ответчиком расчет представленный истцом не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 21.12.2021, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, суду не представлено.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 154057,00руб.

Истцом к данному ответчику заявлены требования о взыскании судебных расходов за помощь представителя в размере 7000,00руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за помощь представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО11 на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения/ ущерба, а так же иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 01.12.2021 по адресу 1 км. автодороги Орел-Тамбов-Ясная поляна ЛО, с участием автомобиля ФИО4 г/н№ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2022 на сумму 7000,00руб. с кассовым чеком на ту д сумму от 19.09.2022.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультации, составление исковых заявлений, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы в размере 7000руб., но учитывая, что иск удовлетворен к одному из 3-х ответчиков, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2333,33 руб. (7000:3).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4281,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дележана Миомира к ООО СК «Согласие», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дележана Миомира (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 154057,00руб., судебные расходы за помощь представителя в размере 2333,33руб.

В удовлетворении иска Дележану Миомиру к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 31.07.2023.