УИД 77RS0034-02-2024-021598-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 июня 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указывает, что 11.03.2024 года в результате наезда автомобиля Ссанг Йонг Актион, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Заключения № 4539-0824 от 12.08.2024, составленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из письменных материалов дела 11.03.2024 года в результате наезда автомобиля Ссанг Йонг Актион, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно Заключения № 4539-0824 от 12.08.2024, составленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС составляет сумма
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Определением суда от 04.128.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр судебных исследований «РиК».
Согласно выводам Заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС после ДТП, произошедшего 11.03.2024 по состоянию на 04.04.2025 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном истцом в размере сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а в пользу фио «Центр судебных исследований «РиК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио «Центр судебных исследований «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 06 августа 2025 года.
Судья