Решение по делу № 2А-1448/2023 от 26.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан <ФИО> об окончании исполнительного производства от 13.04.2023г. <номер изъят>-ИП и обязании его отменить; признании незаконным постановление об отмене действий по регистрации.

Дело № 2а-1448/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-001489-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 26 июня 2023 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя административного истца - ФИО2 по доверенности ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5, заинтересованного лица ФИО6 и его представителя - адвоката Мирзоева А.М. (ордер <номер изъят> от 15.05.2023г.), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 об окончании исполнительного производства от 13.04.2023г. <номер изъят>-ИП и обязании его отменить; признании незаконным постановление об отмене действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; признании незаконным постановление об отмене действий по регистрации в отношении транспортного средства Хундай SANTA FE, госномер: <номер изъят> и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в непредставлении ответа на заявление об отказе в удовлетворении об окончании исполнительного производства от 22.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 об окончании исполнительного производства от 13.04.2023г. <номер изъят>-ИП и обязании его отменить; признании незаконным постановление об отмене действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; признании незаконным постановление об отмене действий по регистрации в отношении транспортного средства Хундай SANTA FE, госномер: <номер изъят> и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в непредставлении ответа на заявление об отказе в удовлетворении об окончании исполнительного производства от 22.03.2023 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по республике Дагестан ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> от 27.01.2023 г. выданного Дербентским городским судом, предмет исполнения:

«истица отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик ФИО6 обязуется в течении трех лет со дня подписания настоящего мирового соглашения приобрести и передать в собственность для истицы ФИО2 (ранее ФИО4) и детей однокомнатную квартиру в черте <адрес изъят>, узаконив ее за дочерью ФИО7, до приобретения которой обязуется не отчуждать земельный участок и домостроение расположенное по <адрес изъят>».

Вопреки заявленному взыскателем ходатайству от 23.03.2023г. запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка по <адрес изъят>, не наложен.

13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят> ПИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил взыскателю, что должник передал ему копию расписки от 15.04.2013г. составленную со слов должника взыскателем о передаче взыскателю должником денежных средств в сумме 700 000 руб. По мнению ФИО5 данная расписка является достаточным основанием для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 не установил лицо, составившее расписку и факт передачи денежных средств во исполнение требований исполнительного документа. Из текста копии расписки следует, что взыскатель дает согласие на исполнение определения от 14.04.2010г. При этом из содержания копии расписки невозможно установить, что именно передал должник взыскателю, поскольку в указанной копии расписки денежные средства вообще не упоминаются.

С заявлением об изменении способа исполнения решения суда судебный пристав не обращался.

Согласно исполнительному листу: ФС <номер изъят> от 27.01.2023г. выданного Дербентским городским судом должник ФИО6 обязуется купить однокомнатную квартиру в черте города Дербент на имя своей дочери ФИО7 ФИО8 подтверждающих факт покупки однокомнатной квартиры в материалах исполнительного производства не имеется.

Заявлением от 16.03.2023г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 должник ФИО6 сообщает, что в качестве исполнения требований исполнительного документа передал взыскателю денежные средства в сумме 300 000 руб. в январе 2013 года и 400 000 руб. в апреле 2013 года. Однако никаких денежных средств истице ФИО6 никогда не передавал и каких либо расписок о получении денежных сумм должнику и судебному приставу взыскатель не передавала.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2 от 01.11.2022г. выданной Сбербанком доп. офис <номер изъят> за период времени с 13.03.2007г. по 01.11.2022г. (прилагается) денежных средств в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. взыскатель от должника не получала. Каких либо иных счетов на период времени с 14.04.2010г. по 15.04.2013г. у ФИО2 не имелось. Иных доказательств передачи денежных средств во исполнение требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.04.2023г. в период времени с 01.04.2010 по 18.04.2023г. на территории республики Дагестан, дочери истицы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> купленная по договору купли-продажи от 06.05.2013г., по условиям которого (п.3 Договора) указанная квартира оценивается сторонами договора в 450 000 руб. из которых 56 760 руб. подлежит передаче продавцу квартиры покупателями, остальная денежная сумма - 393 239.41 руб. будет перечислена продавцу за счет средств материнского капитала. Какого либо участия в покупке данной квартиры должник не принимал. Такая же выписка прилагается к настоящему заявлению и в отношении взыскателя ФИО2

Иных объектов недвижимости за ФИО7 согласно ответу из Росреестра от 18.04.2023г. за указанный период времени не числится.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ППВС РФ от 17.11.2015г. № 50), Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50)

В нарушении вышеуказанных нормативных положений п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 ППВС РФ от 17.11.2015г. № 50, пп. В, п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ исполнительное производство <номер изъят>ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии в материалах исполнительного производства каких либо документов об исполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, должник ФИО6 требования исполнительного документа о приобретении однокомнатной квартиры в черте г.Дербента на имя дочери ФИО7 не исполнил, судебный пристав-исполнитель ФИО5 при отсутствии оснований (доказательств) и в нарушение ее права на получение присужденного судом имущества незаконно окончил исполнительное производство.

В нарушение ее права на получение присужденного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно отменил запрет на регистрационные действия наложенный постановлением от 14.03.2023г. в рамках исполнительного производства на земельный участок (прилагается), кадастровый <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий должнику на праве собственности, предоставив должнику возможность отчуждения имущества подлежащего взысканию.

Так же, судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконно отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки: Хундай SANTA FE, госномер: <номер изъят> VIN <номер изъят>, чем предоставлена возможность должнику распорядиться имуществом подлежащего взысканию.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015, пп. В, п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО6 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, указав, что в 2013 г. им были переданы ФИО17 (ФИО9) Д.Г. наличные денежные средства двумя частями, в начале 2013 года - 300000 (триста тысяч) рублей, в апреле 2013 года - 400000 (четыреста тысяч) рублей, всего 700000 (семьсот тысяч) рублей для приобретения квартиры во исполнение условий мирового соглашения от 14.04.2010 г.

После передачи денежных средств ФИО17 (ФИО9) Д.Г. была выдана собственноручно написанная расписка 15 апреля 2013 г. при этом, при передаче денежных средств ФИО17 (ФИО9) Д.Г. заявила, что купит квартиру за эти деньги, а также использует средства материнского (семейного) капитала, на что ФИО6 не возражал.

Из договора купли-продажи следует, что он заключен 06 мая 2013 года, т.е. после получения от ФИО6 денежной суммы 700 000 рублей.

Объектом купли-продажи является 2-х комнатная квартира площадью 44.1 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес изъят>. Квартира куплена с использованием средств МСК в общую долевую собственность 3-х человек, что полностью подтверждает доводы ФИО6 об исполнении им обязанности по приобретению квартиры в том числе в собственность дочери и свидетельствует об исполнении им требований исполнительного документа, подтверждением чему является расписка ФИО17 (ФИО9) Д.Г. от 15.04.2013 г.

Совершив юридически значимые действия по исполнению мирового соглашения и получив в подтверждение этого расписку ФИО6, обоснованно полагал, что к нему в будущем никаких претензий предъявлено не будет, так как он свои обязательства исполнил полностью.

Узнав о возбуждении исполнительного производства и основаниях, по которым ФИО17 (ФИО9) Д.Г. был выдан исполнительный лист должнику ФИО6 стало очевидно, что взыскатель поступает недобросовестно, пытается повторно взыскать с него ранее исполненное в полном объёме, т.е. привлечь к гражданско- правовой ответственности дважды по одному и тому же основанию, что запрещено законом и является злоупотреблением правом.

Должником ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5 было направлено заявление с приложением копии расписки, на основании которых было принято законное постановление об окончании исполнительного производства по предусмотренному законом основанию (ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель не уполномочен устанавливать лицо, составившее расписку и факт передачи денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, поскольку пристав не уполномочен назначать экспертизы о принадлежности подписей, кроме как привлекать в порядке ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалиста, который обязан явиться по вызову, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Более того, в определении суда от 14.04.2010 г. на ответчика не возлагалась обязанность передавать какие-либо денежные средства, что имеет правовое значение.

Административный истец, заявляя о том, что ФИО6 не передавал взыскателю денежные средства, ссылаясь на выписки из банка об отсутствии операций об этом заблуждается, поскольку деньги передавались наличными из рук в руки, после чего выдана расписка. Доводы об этом правового значения не имеют.

Что касается стоимости, купленной по договору от 06.05.2013 г. квартиры - 56760 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей наличных денег и 393239 (триста девяносто три тысячи двести тридцать девять) рублей, а всего - 450000 рублей, очевидно, что в договоре указана заниженная цена не являющаяся рыночной с целью не платить подоходный налог, поскольку 2-х комнатная квартира в Дербенте не может стоить смешные 450000 рублей.

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 требования административного иска не признал, возразил против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель - адвокат Мирзоев А.М. в судебном заседании считали, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется. Просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считали, что исполнительное производство окончено на законных основаниях, письменная расписка имеет доказательственное значение, недопустимым доказательством не является и не признано, из содержания расписки следует однозначный вывод и смысл об исполнении должником ФИО6 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель УФССП по Республике Дагестан, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, определения Дербентского городского суда от 14.04.2010 г. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО6 обязуется приобрести и передать в собственность для ФИО12 и детей однокомнатную квартиру в г. Дербенте, узаконив её за дочерью ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 от 28.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> от 27.01.2023 г. выданного Дербентским городским судом, предмет исполнения:

«истица отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик ФИО6 обязуется в течении трех лет со дня подписания настоящего мирового соглашения приобрести и передать в собственность для истицы ФИО2 (ранее ФИО4) и детей однокомнатную квартиру в черте города Дербента, узаконив ее за дочерью ФИО7, до приобретения которой обязуется не отчуждать земельный участок и домостроение расположенное по <адрес изъят>».

В связи с тем, что должник передал судебному приставу копию расписки от 15.04.2013г. составленную со слов должника взыскателем о передаче взыскателю должником денежных средств в сумме 700 000 руб., 13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят> ПИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

По мнению судебного пристава - исполнителя ФИО5 данная расписка являлась достаточным основанием для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако суд не может согласиться с данными доводами судебного пристава - исполнителя ввиду следующего.

Так, из текста расписки от 15.04.2013 следует, что «ФИО4 согласно определению суда от 14 апреля 2010 года дает согласие о том, что ответчик ФИО6 полностью исполнил требования определения, претензий не имеет».

Между тем, как следует из пояснений стороны административного истца, никаких расписок о выполнении ФИО6 перед административным истцом ФИО2 своих обязательств она не давала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не установил лицо, составившее расписку и факт передачи денежных средств во исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания данной расписки невозможно установить такие обстоятельства как: лицо составившее расписку; во исполнение каких обязательств у лица отобрана данная расписка; какое конкретно имущество или имущественные права передаются ФИО6 ФИО4 по данной расписке; какой способ исполнения требований мирового соглашения от 14.04.2010г. был избран сторонами спорного правоотношения; является ли копия указанного письменного документа распиской; подтверждает ли спорная расписка ключевое обстоятельство по данному делу: приобретение и передачу своей дочери ФИО7 однокомнатной квартиры в г.Дербенте должником ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что доказательств исполнения должником требования исполнительного документ, не представлено.

В судебное заседание заинтересованным лицом также не представлено никаких надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2023 г. являются незаконными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, также как и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отмене действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, и транспортного средства Хундай SANTA FE, госномер: <номер изъят>

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от 13.04.2023г. <номер изъят>-ИП и признании незаконными постановлений об отмене действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, и транспортного средства Хундай SANTA FE, госномер: <номер изъят>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем его требования в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в непредставлении ответа на заявление об отказе в удовлетворении об окончании исполнительного производства от 22.03.2023 г. суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 06.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ФИО2 и получено ею 14.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860109885633.

В этой связи в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в непредставлении ответа на заявление об отказе в удовлетворении об окончании исполнительного производства от 22.03.2023 г. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 об окончании исполнительного производства от 13.04.2023г. <номер изъят>-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 отменить данное постановление.

Признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 об отмене действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 об отмене действий по регистрации в отношении транспортного средства Хундай SANTA FE, госномер: <номер изъят>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.