№ 11-27/2023 мировой судья Сапронова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В., при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 16.05.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 03.04.2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 03.04.2023 г. исковое заявление возвращено, ввиду неподсудности дела данному суду.

ФИО1 на указанное определение подал частную жалобу, которая определением судьи от 24.04.2023 г. оставлена без движения в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, частная жалоба не подписана ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 16.05.2023 г., частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 03.04.2023 г. возвращена, ввиду не устранения недостатков указанных в определении от 24.04.2023 г.

Не согласившись с определениями мирового судьи от 03.04.2023 г., 16.05.2023 г., ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определения отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела установлено, ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 03.04.2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 24.04.2023 частная жалоба, оставлена без движения, поскольку не подписана заявителем. Лицу, подавшим частную жалобу, предоставлен срок до 10 мая 2023 года для устранения указанных недостатков.

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения направлены подателю частной жалобы заказным письмом (л.д. 30), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возвращая частную жалобу ФИО1, мировой судья руководствовался положением пп. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба (частная жалоба) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что отмеченные в определении мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 24.04.2023 об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, мировой судья правомерно возвратил жалобу заявителю.

Вывод мирового судьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

Оспаривая судебный акт, ФИО1 ссылается на отсутствие необходимости подписи в частной жалобе, поскольку мировой судья, вынося судебный приказ, не установила его подписи договоре кредитования.

Однако, данный довод частной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ст.322 ч.3 ГПК РФ прямо установлено, что апелляционная жалоба (частная жалоба) пописывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При этом, мировой судья принял достаточные меры по извещению ФИО1 об оставлении его частной жалобы без движения, однако, сам заявитель не воспользовалась своим правом.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При таких данных, мировой судья не нарушил процессуальных норм, возвратив жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения мирового судьи, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 16.05.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 03.04.2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворить.

Председательствующий А.В. Бабина