САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-36/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно выделить в его собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: №..., а также взыскать в его пользу с ФИО5 в счет компенсации произведенной оплаты по кредитным договорам 462623,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208448,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в АО «Райффайзенбанк» в сумме 143783,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» в сумме 77147,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ипотечному кредитному договору от 08.07.2014 года в сумме 431832,53 руб., госпошлину 43 077 рублей, юридические расходы в сумме 100 000 рублей (том 2 л.д. 63- 74).

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с 04.09.2004 года по 12.07.2016 года.

В период брака, 08.07.2014 года стороны по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ЗАО Банк «ВТБ 24» приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта составляет 3 726 165 руб.

В целях приобретения данного имущества истцом были взяты в долг по расписке от 06.07.2014г. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей у ФИО9.

Кроме того, 08.07.2014 году истцом с Банком «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен кредитный Договор <***>, цена предмета ипотеки купленной квартиры составила 6 050 000 рублей, при этом сумма кредита составила 4 840 000 рублей, срок ипотечного кредита 242 месяца. Расходы по страхованию жизни и трудоспособности составили 278533,20 рубля.

Истец указывает, что ответчик с момента расторжения брака не производит никаких платежей по ипотечному кредиту и возврату долга по расписке ФИО9 С момента расторжения брака и до 17.10.2021 года истцом был погашен долг перед банком в размере 3 475 073,07 рубля, также возвращен долг по расписке 06.07.2014 года в сумме 1 300 000 рублей ФИО9

Кроме того, в период брака сторонами также были оформлены кредиты:

- потребительский кредит в АО «Райффазенбанк» по кредитному договору № PL20136435140730 от 30.07.2014 года в сумме 1250000 рублей, который был истцом полностью погашен 24.01.2018 года;

- потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 18.06.2015года на сумму 446797 рублей, который погашен в 2018 году.

Оплата за коммунальные услуги с момента расторжения брака, согласно карточки оплат ТСН «Одуванчик» составила 224995,15 / 2 = 112497,57 рублей.

Согласно, ипотечного кредитного договора, ипотеку истцу предстоит выплачивать до 08.09.2034 года, сумма к выплате которую предстоит выплатить банку с учетом процентов составит 7 887 864,27 рубля, половина которой, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика и будет равна 3 943 932,13 руб. Поскольку квартира по адресу: <адрес> <адрес>, была оформлена в общую совместную собственность с ответчиком, при этом все это время оплату ответчик не вносила, стоимость 1/2 доли данной квартиры соответственно равна 6 050 000 / 2 = 3 025 000 рублей, истец считает возможным обратить взыскание на долю ФИО5 и передать ему в собственность в счет долга долю ответчика.

Истцом приведены расчеты, исходя из которых, истец определил сумму произведенной им оплаты с момента расторжения брака по сентябрь 2022 года по ипотечному договору и рассчитал долг ответчика исходя из данной суммы в размере 2 040 915,93 рубля. Также истец определил долю ответчика в компенсации по произведенной оплате по расписке в сумме 6 500 00 рублей.

В отношении потребительского кредита в АО «РайффайзенБанк» по кредитному договору № PL20136435140730 от 30.07.2014г. на момент расторжения брака сумма долга по графику платежей составила 864 779,80р., исходя из чего истец определил долю ответчика в размере 432 389,90р

В отношении потребительского кредита, открытого в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 18.06.2015года истец указал, что на момент расторжения брака сумма долга по справке об уплате долга составила 503 639,56 / 2 = 251 819,78 рублей.

С учетом произведенных расчетов истец определил разницу между стоимостью доли спорной квартиры и долговыми обязательствами ответчика перед истцом: 3 487 623,18 – 3 025 000 = 462 623,18 рублей, указанная сумма по мнению истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – кредитными средствами и средствами по договору займа, которые были им оплачены и которые он учел при расчете компенсации за квартиру.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию по произведенным платежам по кредитному договору от 08.07.2014 года с Банком «ВТБ 24» (ЗАО) в размере 1213517,58 рублей, компенсацию за произведённые коммунальные платежи в размере 58117,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24961 рубль.

В удовлетворении иной части требований отказать.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, просил отменить состоявшееся судебное постановление, удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующие в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами нахождение в браке с 04.09.2004 года по 12.07.2016 год.

Истцом к разделу заявлена квартира по адресу: <адрес>, которая сторонами приобретена в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи объекта от 08.07.2014 ( №...

В соответствии с договором купли-продажи от стороны оценили квартиру в размере 6 050 000 рублей, из которых из которых 1 210 000 рублей оплачены покупателями за счет собственных средств, 4 840 000 рублей – за счет кредитных средств.

Кредит в размере 4 840 000 рублей предоставлен ФИО4 в соответствии с креди

Тогда же, 08.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО10 заключен договор поручительства, в соответствии с которым обязательство, обеспеченное данным поручительством - кредитный договор от 08.07.2014 года, заключенный между кредитором ФИО4 и Банком. В пользу Банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.

Истец просит суд признать за собой право единоличной собственности в отношении спорной квартиры со взысканием с ответчика компенсации, указав в обоснование заявленных требований на несение им расходов по оплате ипотечного кредита и иных займов, в связи с чем считает, что половина от несения данных расходов должна быть отнесена на ответчика, поскольку ответчик участия в несении данных расходов не принимала, в квартире не заинтересована, в отличие от истца.

Истец считает, что квартира должна перейти в его единоличную собственность, а поскольку доля в причитающихся уплате истцу денежных средствах больше половины стоимости квартиры, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация, которая составляет разницу между стоимостью доли квартиры и определённой истцом суммы долга ответчика.

Истец в обоснование данных доводов указывает, что в целях приобретения квартиры им были взяты в долг по расписке от 06.07.2014г. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей у ФИО9, долг возвращен 22.03.2018 года.

Также истец указал на заключение им в период брака сторон договоров о потребительских кредитах: с АО «Райффазенбанк» № PL20136435140730 от 30.07.2014 в сумме 1250000 рублей, кредит был полностью погашен 24.01.2018, а так же - с ОАО «Сбербанк России» <***> от 18.06.2015 года на сумму 446 797 рублей., кредит также был погашен 02.06.2018.

Ответчик, возражая относительно вышеприведенных договора займа и кредитных договоров, указала, что о данных договорах ей было ничего неизвестно, также просила суд применить срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок давности надлежит исчислять с даты платежа, т.е. в данном случае по вышеприведенным договорам кредита и займа - с 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в 2022 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса половины оплаченных по кредитным договорам с ПАО Сбербанк России и АО «Райффайзенбанк», займа с ФИО9 денежных средств, требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ на изыскиваемые суммы удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе податель выражает несогласие с данным выводом суда перовой инстанции и обращает внимание, что 31.05.2018 истец обращался с аналогичным иском в Наро-Фоминский городской суд Московской области, по данному делу постановлено решение от 13.12.2018, которым исковые требования были удовлетворены. Однако по жалобе ФИО5 данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение по месту жительства ФИО5 в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. В связи с пандемией коронавируса истец не являлся в судебные заседания, и иск был оставлен без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи иска в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО4 обратился с иском к ФИО10 о разделе имущества 09.07.2018.

ФИО4 просил взыскать с ФИО10 компенсацию за выплаченную сумму долга с момента расторжения брака:

по расписке от 06.07.2014 признать за ответчиком долг в сумме 650 000 руб.;

по кредитному договору с ПАО «Банк России «Сбербанк» от 18.06.2015 № 4773797 взыскать выплаченную истцом сумму 223 937 руб., а так же взыскать за выплаченную истцом сумму в размере 223 937 руб.;

по потребительскому кредиту ПАО «Райффайзен БАНК» от 30.07.2014 по состоянию на 26.07.2016 долг в размере 895 422 руб. по ? доли за каждым, признав за ФИО10 долг в сумме 447 711 руб.

Предъявляя иск повторно, истец в части потребительского кредита по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от 30.07.2014 просил взыскать с ответчика компенсацию половины выплаченных им средств по состоянию на 24.01.2018 – 432 389 руб. 90 коп.

В части потребительского кредита с ОАО « Сбербанк России» по кредитному договору от 18.06.2015 просил взыскать компенсацию половины выплаченных им денежных средств по состоянию на 02.06.2018.

В части договора займа, заключенного с ФИО9 истец просил взыскать с ответчика половину компенсации от выплаченных им сумм по состоянию на 22.03.2018 – 650 000 руб.

Повторный иск ФИО4 к ФИО10 предъявлен в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 24.01.2022.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Иосковской области от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-2576/2020ь иск ФИО4 удовлетворен.

28.08.2020 определением Наро-Фоминского городского суда Московской области заочное решение отменено.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.09.2020 гражданское дело № 2-2576/2020 передано по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по гражданскому делу №2-610/2021 (ранее № 2-2576/2020) иск ФИО4 оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2021 ФИО4 отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что первоначально поданное истцом исковое заявление в 2021 году было оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, то есть по основанию, которое не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, следует принять во внимание, что с учетом уточненных исковых требований по настоящему делу, по периодам, которые ранее не заявлялись, также пропущен срок исковой давности, поскольку истцом окончательно выплачены денежные средства по договору займа 22.03.2018, по потребительским кредитам с ПАО «Сбербанк России» - 02.06.2018, с АО « Райффайзенбанк» - 24.01.2018.

Следует принять во внимание и возражения ответчика, которое подтвердило, что ей ничего не известно об указанных кредитных договорах и договоре займа. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, что денежные средства, полученные в кредит заем израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании половины выплаченных денежных средств по договору займа по договору займа 22.03.2018, по потребительским кредитам с ПАО «Сбербанк России» - 02.06.2018, с АО « Райффайзенбанк» - 24.01.2018 истек, то соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

Кроме того такие основания отсутствуют в силу того, что суду не представлены доказательства использования денежных средств по данным договорам в интересах семьи.

Сам факт длительных семейных отношений с 2004 по 2016 год об этом не свидетельствует.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку бесспорных и достоверных доказательств тому, что полученные истцом денежные средства в заем, были использованы на семейные нужды, в частности на приобретение спорной квартиры, не представлено.

Податель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ( ипотека) № 623/2703-0000288от 08.07.2014 за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 в сумме 431 832 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам по делу в общую совместную собственность передана спорная квартира, приобретенная с участием привлеченных кредитных средств, при этом истец является заемщиком по кредитному договору, а ответчик – поручителем.

Истцом представлены документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по оплате кредитных платежей. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию в пользу истца ? часть от произведенных им оплат по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) за период с 24.01.2019 года по 10.09.2022 года, исходя из суммы ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, что составляет (55159,89 рублей х 44 месяца =) 1 213 517,58 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору(ипотека) суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, указал, что не установил доказательств неправомерного уклонения ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судом отказано обоснованно, так как имеет место недоказанность неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки, поскольку истец требований о возврате ему части исполненного им денежного обязательства к ответчику не предъявлял.

Разрешая требования истца о разделе квартиры, являющейся совместной собственностью сторон, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие регистрации сторон в данной квартире, а также факт их не проживания в данном жилом помещении, определил доли супругов в праве собственности в отношении спорной квартиры равными.

Суд первой инстанции не установил оснований для отступления от равенства долей, с чем соглашается судебная коллегия.

Стороны зарегистрированы по месту жительства: истец в <адрес>, ответчик в <адрес>, имеют равные права на приобретенную в браке квартиру. Погашение истцом сумм задолженности по кредитному договору не является основанием для возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Истец просил предоставить ему квартиру в собственность исходя из размера долга ответчика перед ним по всем кредитным договорам и договору займа, однако расходование денежных средств в интересах семьи, полученным по части из них, не доказано. При этом истец полагал, что на стороне ответчика после предоставления спорной квартиру ему в собственность, еще останется долг, что не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе квартиры в равных долях.

Проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости квартиры является обязанностью суда.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании половины расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, а именно за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с карточкой оплаты ТСН «Одуванчик» по <адрес> №... за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года начислено 117 333,03 рублей, оплачено – 116 235 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию половина от оплаченной по сведениям ТСН за квартиру суммы, т.е. 58117,50 рублей.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что суд взыскал данные денежные средства за период, начиная с февраля 2019, тогда как задолженность по кредитному договору (ипотека) с 24.01.2019.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку иск предъявлен в суд 24.01.2022, а согласно карточки начислений ТСН «Одуванчик» за январь 2019 оплата не производилась, в связи с чем суд взял период с февраля 2019 года. Вместе с тем за февраль истцом внесена сумма оплаты 7 000 руб. за какие месяцы произведена оплата не указано, но данная сумма больше, чем плата за месяц, что предполагает оплату и за январь 2019. Данная сумма была учтена судом при расчете.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Кроме этого, оснований для проверки законности судебного решения за пределами доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.