Решение по делу № 2-1384/2023 от 07.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости предмета залога.

Дело **

УИД 54RS0**-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«07» июня 2023 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Мамедову Илгару З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости предмета залога,

установил :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости предмета залога.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № CTR/MAGDNB/CBD, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит для приобретения квартиры в сумме 3 009 000 руб. сроком на 180 процентных периодов, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,25 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 20 962 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечен залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 161 495,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере 2 588 000 руб.

Указанным выше решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на **** После вынесения решения суда ответчик частично погасил задолженность, по состоянию на **** сумма задолженности составляет 202 263,81 руб. При этом, поскольку задолженность не была погашена полностью, а кредитный договор не был расторгнут, истец после вынесения решения вынужден был продолжить начисление штрафных санкций.

Принимая во внимание, что сумма пеней, начисленных после вынесения решения суда, может быть погашена за счет стоимости предмета залога, на который уже обращено взыскание по решению суда, истец полагает, что указанная сумма пеней подлежит взысканию в его пользу за счет стоимости предмета залога.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «Райффайзенбанк» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № CTR/MAGDNB/CBD от **** по состоянию на **** в размере 296 766,66 руб., в том числе: сумму штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 287 747,75 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 9 018,91 руб., за счет стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый **, на которую обращено взыскание в соответствии с решением Железнодорожного районного суда *** от **** путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 588 000 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Райфайзенбанк» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Указала, что сумма штрафных санкций подлежит взысканию без учета применения моратория, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве), так как просрочка в исполнении ответчиком кредитных обязательств началась ранее введения моратория, и распространение новой коронавирусной инфекции не являлось обстоятельством, повлекшим неисполнение кредитных обязательств.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 65 того же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что **** между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № CTR/MAGDNB/CBD, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 009 000 руб. для приобретения жилого помещения сроком на 180 процентных периодов, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,25 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 20 962 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечен залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки.

Пунктами 1.13.4, 2.9.2, 2.9.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежа в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на **** в общем размере 1 161 495,66 руб., из которых: 1 072 614,92 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 59 648,89 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 5 500 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1 500 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 932 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере 2 588 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ****

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** было возбуждено исполнительное производство **-ИП на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного предмета залога – *** на торги.

Как указывает истец, решение Железнодорожного районного суда *** от **** в части погашения задолженности до настоящего времени не исполнено ответчиком в полном объеме, в силу чего на сумму задолженности им начислялась предусмотренная кредитным договором неустойка.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному исковому заявлению, сумма штрафных санкций, доначисленных за период с **** по ****, составляет 296 766,66 руб., в том числе: сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 287 747,75 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 9 018,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № CTR/MAGDNB/CBD от **** между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 после вынесения решения Железнодорожного районного суда *** от **** не был расторгнут. Задолженность, указанная в решении суда, погашалась ответчиком, однако по состоянию на **** не погашена в полном объеме.

Доказательств обратного ФИО2 в нарушение ч. 1 т. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе был начислять предусмотренную договором неустойку после окончания периода, за который неустойка была ранее взыскана решением суда.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора и учитывает суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, является арифметически правильным, в силу чего может быть положен в основу решения.

Доказательств наличия суммы штрафных санкций в ином размере ответчик суду не представил.

Между тем указанные истцом штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика не в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (с ****) и действовало в течение 6 месяцев (т.е. по **** включительно).

Введение моратория предполагает, что лицам, на которых мораторий распространяет свое действие, в период действия моратория не начисляются штрафные санкции в виде неустойки. При этом мораторий в отношении лица действует в любом случае, если лицо не заявило об отказе от его применения.

Ответчик относится к числу лиц, в отношении которых распространяет свое действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, не заявлял об отказе от применения к нему моратория, в силу чего ответчику не могут начисляться штрафные санкции в период с **** по ****

Таким образом, в пользу истца не подлежат взысканию штрафные санкции за период с **** по **** и со **** по **** Сумма неустоек за указанный период составляет 256 992,14 руб., из которых: сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 247 473,23 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 9 018,91 руб. (с учетом того, что с **** сумма пени на проценты не начислялась).

Доводы представителя АО «Райффайзенбанк» о том, что мораторий, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве) не подлежит применению, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, основанные на разъяснениях пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возникновение просрочки до введения моратория не является безусловным основанием полагать, что ответчик не пострадал от распространения новой коронавирусной инфекции. Об обратном, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что задолженность ответчиком в период действия моратория не погашалась. Все суммы в счет погашения задолженности были внесен до введения в действие моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1 ст. 2 того же закона).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Решение Железнодорожного районного суда *** об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не исполнено. Сумма доначисленных штрафных санкций, подлежащих взысканию, находится в пределах разницы между суммой задолженности, взысканной по решению Железнодорожного районного суда *** от ****, и определенной данным решением начальной продажной ценой заложенного имущества.

Таким образом, препятствий для взыскания суммы доначисленных банком штрафных санкций за счет стоимости предмета залога, на который обращено взыскание по решению суда, не имеется. Исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 018 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от ****

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом частично, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 5 769,92 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Райфайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Илгара З.О., **** года рождения, паспорт ** **, в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № CTR/MAGDNB/CBD от **** по состоянию на **** в размере 256 992,14 руб., из которых: сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 247 473,23 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 9 018,91 руб., за счет стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый **, на которую обращено взыскание в соответствии с решением Железнодорожного районного суда *** от **** путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 588 000 руб.

Взыскать с Мамедова Илгара З.О., **** года рождения, паспорт ** **, в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****