Решение по делу № 2-1421/2025 от 21.05.2025

КОПИЯ Дело №2-1421/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000626-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 5 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании свои исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца - ООО «МВМ» был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №, стоимостью 164 389 рублей. Одновременно с приобретением основного товара потребителем также были приобретены дополнительные аксессуары и услуги к нему: сетевое зарядное устройство стоимостью 1 599 рублей и подписка «КиноПоиск» стоимостью 2 990 рублей.

Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год. Срок службы - 3 года. Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https: //www. Samsung. com/ru/support/warranty/).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков, о возврате уплаченных за товар денежных средств и о возмещении причиненных потребителю убытков. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №. Вышеуказанная претензия и товар с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако нарушение действующего законодательства, заявленные требования потребит были оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истцв были частично удовлетворены и с ООО «МВМ» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 164 389 рублей, неустойка за период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (164 389 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнен решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 855,28 рублей, почтовые расходы в размере 452,68 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу него убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретенных аксессуаров и услуг: сетевого зарядного устройства и подписки «КиноПоиск») в размере 4 589 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителе возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретенных аксессуаре: услуг) в размере 1 % в день от суммы 164 389 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 326,06 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретенных аксессуаров и услуг), в размере 1 % в день от суммы 164 389 рублей (цена товара), начина ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возмещен: вышеуказанных убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил в суд возражения относительного исковых требований, с иском не согласны, по мнению ответчика, размер неустойки явно соразмерен нарушению, просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «МВМ» был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №, стоимостью 164 389 рублей. Одновременно с приобретением основного товара потребителем также были приобретены дополнительные аксессуары и услуги к нему: сетевое зарядное устройство стоимостью 1 599 рублей и подписка «КиноПоиск» стоимостью 2 990 рублей.

Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории РФ до 01.06.2022г., составляет 1 год. Срок службы - 3 года. Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https: //www. Samsung. com/ru/support/warranty/).

Товары с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные требования потребит были оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения.

Истец обратился в суд за защитой своих интересов как потребителя.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истцв были частично удовлетворены и с ООО «МВМ» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 164 389 рублей, неустойка за период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (164 389 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнен решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 855,28 рублей, почтовые расходы в размере 452,68 рублей.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика стоимости аксессуара, приобретенного для использования со смартфоном, признаются как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи некачественного товара и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы по приобретению аксессуаря являются убытками неразрывно связанными с приобретением товара в виде смартфона. На ответчике лежит обязанность по доказыванию, что в пользовании истца имеется другая техника, совместно с которой возможно использование приобретенных вместе со смартфоном товаров. На момент рассмотрения дела, суду таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному истцом платежному поручению о покупке смартфона и аксессуаров к нему, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон, стоимостью 164 389 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 1 559 рублей и подписку на интернет кинотеатр «КоноПоискHD» сроком на 12 месяцев и 3 фильма.

Суд приходит к выводу, поскольку на момент обращения в суд срок действия онлайн кинотеатра «КиноПоиск HD» истек, истец в период действия акции мог воспользоваться данной услугой, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат исковые требования в размере 1 599 рублей, уплаченные истцом на приобретение сетевого устройства

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия на возмещение убытков, понесенных покупкой некачественного товара и аксессуаров выплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметическим верным.

Вместе с тем, учитывая содержащееся в возражениях ответчика несогласие с размером неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также учитывая ранее присужденные санкции, предпринятые ответчиком меры к исполнению решения суда, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ учитывая, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, взыскание иных неустоек решением суда, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в счет возмещения убытков приобретения некачественного товара до 35 600 рублей, что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (164 389 рублей) за каждый день просрочки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда основаны на законе, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ исполнения требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (35 600 + 2 000) х 50% = 18 800 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку при решении ходатайства о снижении размера штрафа суд учитывая отсутствие оснований для добровольного исполнения требований потребителя, длительность неисполнения указанных требований. А также, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 599 рублей в счет возмещения убытков по приобретению дополнительного аксессуара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 35 600 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара (164 389 рублей) ежедневно, по день фактического исполнения обязательства, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года

Судья А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова