Дело № 2-3449/2025 УИД23RS0059-01-2025-004775-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 02 июля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате,
установил:
Истец муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО1 заключен договор от 25.03.2002 № 31 №) о предоставлении в пользование на условиях аренды участка с кадастровым номером 23:49:0205016:23, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в состав арендаторов земельного участка введен ФИО3
Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего года за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесение арендной платы в бюджет вносится арендатором до 10 ноября текущего года. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от платежей.
Согласно прилагаемому расчету задолженности по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составляет по основному обязательству 220 665,14 рублей, по пене – 316 788,04 рублей, общая сумма задолженности - 537453,18 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3, ФИО1 муниципальным казенным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края города «Дирекция имущественного комплекса» направлена претензия от 13.02.2025 № 01-09-01/267 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Ответ на претензию арендодателем не получен, задолженность не погашена.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 537 153,18 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представила квитанцию об оплате задолженности ее доверителем в размере 111 000 рублей. Просила суд уменьшить сумму пени по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще по месту жительства, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3
Выслушав возражения представителя ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Как указано в ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО1 на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> А до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома.
Согласно п. 2.4 договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату в размере 127,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице директора муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса», ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в связи с переходом права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 397,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в преамбулу договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №) и в состав арендаторов включен ФИО3.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего года за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и о постороннее изменение его условий не допускается.
Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики арендную плату длительное время не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, которая по основному обязательству составляет 220 665,14 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3, ФИО1 муниципальным казенным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края города «Дирекция имущественного комплекса» направлена претензия от 13.02.2025 № с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако, как указывает представитель истца, ответ на претензию арендодателем не получен, задолженность не погашена.
Между тем, как установлено судом из возражений представителя ответчика и представленных письменных доказательств, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по арендным платежам в размере 111 000 рублей.
Таким образом, требования муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в части.
Как следует из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и произведенную частичную оплату, общая сумма задолженности ответчиков по арендным платежам составляет 109 665,14 рубля, которую надлежит взыскать солидарно ответчиков в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору пени в размере, определенном соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесение арендной платы в бюджет вносится арендатором до 10 ноября текущего года. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от платежей.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени являются законными и обоснованными.
Как следует из представленного истцом расчета, пеня составляет 316 788,04 рубля.
Вместе с тем представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении размера пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.
Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 089,65 рублей в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 109 665,14 рублей и задолженность по пене в размере 50 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 089,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья