Дело № 2-372/2023
32RS0001-01-2022-003043-10 Председательствующий Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1551/2023
г. Брянск 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является сыном покойного ФИО3, которым в 1968 году был приобретен шлакоблочный гараж во дворе <адрес> В связи с тем, что последний являлся владельцем автомобиля, под гараж отцу был отведен земельный участок во дворе <адрес>, что подтверждает оплата им налоговых платежей. С момента покупки гаража, отец открыто, добросовестно и непрерывно пользовался им, хранил в нем автомобиль, имущество, а также нес расходы по его содержанию, капитальному и текущему ремонту, оплачивал услуги по предоставлению электроэнергии. Документов на земельный участок и гараж отцу выдано не было. При обращении отца в администрацию Бежицкого района г.Брянска, в регистрации гаража было отказано. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Ввиду отсутствия документов, в состав наследства, гараж не вошел. ДД.ММ.ГГГГ он, как наследник ФИО1 оформил технический паспорт на гараж, в который внесены сведения о владельце ФИО1 Руководствуясь положения ст.234 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж во дворе <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.02.2023 года исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, ссылаясь на п.1 ст. 222 ГК РФ определил указанный гараж самовольной постройкой. Суд не учел, что владение гаражом никем не оспаривалось, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, при рассмотрении дела не установлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета инвентарного объекта, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на технический учет ДД.ММ.ГГГГ взят гараж площадью 3,3x5,7 кв.м., расположенный во дворе дома по адресу : <адрес> Владельцем указан ФИО1. Документы о праве собственности не предъявлены.
23.06.2022 года на основании заявления истца ФИО2, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подготовило технический паспорт гаража, площадью 15,5 кв.м. Правоустанавливающие документы на гараж не предъявлены.
Согласно данным выписки из ЕГРН, гараж № по адресу : <адрес>, площадью 18,4 кв.м. взят на кадастровый учет, сведения внесены, как ранее учтенные, сведения о собственнике отсутствуют.
Судом по ходатайству истца направлены запросы в Бежицкую районную администрацию, МКУ МБУ «Архив города Брянска». Из поступивших ответов следует, что органом местного самоуправления не принималось решение о выделении ФИО6 либо ФИО1 земельного участка под строительство гаража во дворе <адрес>
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой и поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, ввиду отсутствия необходимого условия, как добросовестность владельца, суд пришел к выводу о том, что на него не могут распространяться положения закона о приобретательной давности.
При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что его правопредшественники оплачивали земельный налог, поскольку такая оплата не может служить достаточным основанием в подтверждение правомерности владения спорным имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости по заявленному им основанию, выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а также неверном применении норм материального права не состоятельны и не являются основанием к отмене правильного решения.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, т.е. владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности.
Ссылка истца на то, что земельный участок под гараж и гараж выделялись много лет назад органом местного самоуправления его деду, а затем данный гараж был переписан на его отца, однако документы не сохранились, не может свидетельствовать о принадлежности земельного участка отцу истца, поскольку никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Ссылка истца ФИО2 на то, что собственником спорного гаража являлся его отец ФИО1, а после его смерти указанное имущество в порядке наследования перешло в его собственность, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку требования о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Г. Ильюхина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 года.