Дело №

УИД: 16MS0№-33

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что назначенный штраф мировым судьей небольшой по отношению к заработной плате ФИО4 и несопоставим с его поведением, а также не учтены отягчающие обстоятельства. Просит постановление отменить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Привлекаемое лицо ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Считаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОМВД.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. возле <адрес>А по <адрес> РТ, ФИО5 в ходе конфликта с ФИО1 нанес последнему побои, а именно: нанес 1 удар кулаком своей правой руки в область головы ФИО1, в связи с чем ФИО1 защитил свою голову своей левой рукой, подняв ее на уровень своей головы, отчего удар ФИО4 пришелся в локоть ФИО1 и пройдя вскользь попал в левую часть грудной клетки ФИО1, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого локтевого сустава, грудной клетки слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором описана сущность правонарушения (л.д. 3-4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); сообщением «03» (л.д. 6); справкой ГАУЗ «ЗЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); заявлением и объяснением ФИО1 (л.д. 8-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия у ФИО1, телесных повреждений в виде кровоподтеков области левого локтевого сустава, грудной клетки слева (л.д. 17-19); последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, данными ими в судебном заседании мирового суда и иными материалами дела.

Все документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы автора жалобы, что назначенный штраф мировым судьей небольшой по отношению к заработной плате ФИО4 и несопоставим с его поведением, суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, материальное положение привлекаемого лица.

Вопреки доводам ФИО1, что не учтены отягчающие обстоятельства, в постановлении мирового судьи указано, что отягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьей 6.11 Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: