Решение по делу № 2А-2974/2022 от 07.09.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава, связанных с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным постановления от 06.04.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

24RS0032-01-2022-002023-75

Дело № 2а-2974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 07 сентября 2022 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2974/2022 по административному исковому заявлению ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3, ведущему судебному приставу ФИО4, Врио старшего пристава ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава, связанных с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным постановления от 06.04.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2022г. Ленинским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ФС № от 28.01.2022г. на основании решения от 13.12.2021г. по делу №2-2860/2021, вступившего в законную силу 21.01.2022г. о взыскании государственной пошлины в доход бюджета в сумме 5 886, 61 рублей. 15.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Красцветмет» на основании исполнительного листа ФС № от 28.01.2022г., выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 5 886, 61 руб. в доход федерального бюджета. 16.02.2022г. ОАО «Красцветмет» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г. Однако, 03.02.2022г. на основании платежного поручения №695 ОАО «Красцветмет» оплатило в добровольном порядке взысканную государственную пошлину в сумме 5 886, 61 руб. Платежное поручение №695 от 03.02.2022г. было направлено в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 с письмом от 15.02.2022г. и получено 21.02.2022г. Также 20.02.2022г. АОА «Красцветмет» направило ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 письмо №-пи-1706 от 20.02.2022г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, которое было получено 28.02.2022г. Несмотря на фактическое исполнение решения суда в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 15.02.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2022г., копия которого была вручена ОАО «Красцветмет» 04.03.2022г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022г. запрет на регистрационные действия был наложен в отношении следующих транспортных средств: автобус КАВ35271, 1991г. выпуска, г.н. 5443 КЭХ; TOYOTA Land Cruiser 120 PRADO 2006г. выпуска, г.н. Х516СУ24; грузовой автомобиль фургон FIAT DUCATO 2009г.в., г.н. С393АВ124; OTA CAMRY 2009г. в., г.н. К181АН124; автомобиль автокран КС-4717-1Р, 2010г.в., Р719ВВ124; грузовой самосвал ГАЗ САЗ 35071, 2011г.в., г.н. У187ВТ124; легковой автомобиль TOYOTA LANDCRUISER120PRADO, 2007г. выпуска, г.н. С 307ЕН124; легковой автомобиль LEXUS LX570, 2011г.в., г.н. О1010024; грузовой автомобиль 373115 2012 г.в., г.н. В208КТ124; грузовой автомобиль 37305Т, 2012г.в., г.н. В176КТ124; грузовой автомобиль 373115, 2013г., г.н. В221КТ124; грузовой автомобиль 373115, 2013г.в., г.н. В150КТ124; TOYOTA LAND CRUISER100, 2006г. в., г.н. О509ОО24 и другие.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.06.2022г. к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо МИФНС №24 по Красноярскому края.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить административный иск.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленининскому району г.Красноярска Капаницкая, ведущий судебный пристав ФИО4, Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №24 по Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и пояснила, что 15.02.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.02.2022г., в отношении должника ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», предмет исполнения: взыскание госпошлины в доход бюджета в сумме 5 886, 61 руб. 21.02.2022г. поступили сведения о том, что госпошлина оплачена, но запреты на регистрацию транспортных средств были установлены 15.02.2022г. в день поступления ответов из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о фактическом наличии транспортных средств у должника, запрет был наложен на 22 транспортных средства, зарегистрированных за собственником ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова». Данные запреты в период с 15.02.2022г. по 11.03.2022г. не повлекли нарушение прав и законных интересов должника. В производстве судебного пристава-исполнителя были другие исполнительные производства в отношении должника ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», которые были окончены 18.02.2022г. административный истец обратился с жалобой на действия приставов в порядке подчиненности к начальнику отдела, жалоба была рассмотрена и 06.04.2022г. вынесено постановление об удовлетворении жалобы частично: признаны неправомерными действия судебного пристава ФИО4, связанные с не окончанием исполнительного производства, признаны незаконными действия пристава Капаницкой по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника после добровольного исполнения требований исполнительного документа, действия пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами признаны законными, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997гю №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу абз.2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе наложить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.12.2021г. были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ОАО «красноярский завод цветных металлов» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 199 260руб. 46 коп., проценты за задержку заработной платы 39400 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей. Взыскана с ОАО «Красноярский завод цветных металлов» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 886 руб. 61 коп. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2022г.

28.01.2022г. Ленинским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист №ФС 030684759 о взыскании государственной пошлины в размере 5 886, 61 руб. в доход бюджета.

15.02.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г. в отношении должника ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», предмет исполнения: взыскание присужденной судом госпошлины в размере 5886, 61 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.71).

15.02.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в количестве 22 транспортных средств (л.д. 74-78).

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» исполнило в добровольном порядке и в полном объеме требования исполнительного листа ФС №030684759 от 28.01.2022г., выданного Ленинским районным судом г.Красноярска 21.01.2022г. и оплатило в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 886руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №695 от 03.02.2022г. (л.д.14).

17.02.2022г. ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» почтовой связью направило в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска сведения об уплате государственной пошлины, которое было получено в ОСП 21.02.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19-20).

10.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) (л.д.79-88), на основании которых на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 23546, 44 руб., из них 5 886, 61 руб. были перечислены взыскателю МИФНС №24 по Красноярскому краю, а 17 659, 83 руб. возвращены ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», что подтверждается платежными поручениями № от 16.03.2022г., № от 17.03.2022г., № от 17.03.2022г.

11.03.2022г. после поступления денежных средств на депозитный счет в ОСП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5 от 06.04.2022г. признаны частично обоснованными требования жалобы ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и признаны незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.03.2022г. В остальной части требования жалобы административного истца о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами оставлены без удовлетворения (л.д.102-104).

16.03.2022г. ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возвратило ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» излишне удержанную государственную пошлину в сумме 5 886, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022г.

Исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановления о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г., уполномоченным судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, данные исполнительные действия не препятствовали владению и пользованию имуществом ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», не являются мерами принудительного исполнения и направлены были на выполнение задач, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из объяснений представителя административных ответчиков ФИО2 следует, что установление запрета на регистрационные действия с транспортными средствами в количестве 22 автомобилей было обусловлено отсутствием у судебного пристава информации о фактическом наличии этих транспортных средств у должника.

Административным истцом доказательств фактического наличия данных транспортных средств не представлено.

С учетом срока действия запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, установленными ведущим судебным приставом ФИО4, права и законные интересы ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» этими исполнительными действиями не были нарушены.

Доводы административного истца о том, что они не смогли зарегистрировать автомобиль Лексус, 2011г.в. за новым собственником по договору купли-продажи от 01.02.2022г., не свидетельствуют о незаконности действий ведущего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на дату заключения договора купли-продажи ТС) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Каких-либо данных, о том что административный истец в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи снял транспортное средство с регистрационного учета не представлено. Договор купли-продажи автомобиля Лексус, 2011 г. выпуска (л.д.109) был заключен 01.02.2022г, исполнительное производство было возбуждено 15.02.2022г., запрет на совершение регистрационных действий было наложен 15.02.2022г., следовательно, приобретатель транспортного средства имел возможность в течение 10 дней с момента заключения договора снят и поставить транспортное средство на учет в ГИБДД.

Каких-либо данных о наложении ареста (составления акта описи имущества) на транспортные средства должника в материалах исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г. отсутствуют, в связи с чем, право на пользование автомобилем по договору купли-продажи не было нарушено ни административного истца, ни третьих лиц. На момент установления запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован на собственнике ОАО «Красцветмет», в связи с чем, доводы истца о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на транспортные средства и установлении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами не имеется.

Кроме того, с момента поступления информации в ОСП о смене собственника автомобиля, 11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Лексус, 2011г. выпуска, г.н. В328СР124 (л.д.89).

11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии всех запретов на регистрационные действия с транспортными средствами, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

23.03.2022г. исполнительное производство №-ИП от 15.02.2022г. было окончено в связи с удовлетворением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.90).

При таких данных, административные исковые требования истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2022г., связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в размере превышающем размер задолженности (5886,61 руб.) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании незаконным постановления Врио отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5 от 06.04.2022г. о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по следующим мотивам.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений частей 2, 3 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Оспариваемое административным истцом постановление Врио начальника отдела – ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5 от 06.04.2022г. вынесено в установленный Законом N 229-ФЗ десятидневный срок (с учетом нерабочих дней) с даты регистрации жалобы (24.03.2022г.) уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления, принятого по жалобе в порядке подчиненности.

Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий, в том числе несения убытков, в связи с запретом на совершение регистрационных действий в период с 16.02.2022г. по 11.03.2022г. в отношении принадлежащих ему транспортных средств не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.12.2021г. были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 199 260руб. 46 коп., проценты за задержку заработной платы 39400 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей. Взыскана с ОАО «Красноярский завод цветных металлов» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 886 руб. 61 коп. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2022г.

28.01.2022г. Ленинским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист №ФС 030684759 о взыскании государственной пошлины в размере 5 886, 61 руб. в доход бюджета, на основании которого и в соответствии с вышеуказанным судебным актом постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2022г. в отношении должника ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.02.2022г.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 установлено, что должнику ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на праве собственности принадлежат транспортные средства в количестве 22 автомобилей, в связи с чем 15.02.2022г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д. 74-78)

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», полагая нарушенными свои права на совершение сделки по отчуждению транспортного средства, обратился к Врио начальника отдела судебному приставу-исполнителю ФИО5 с жалобой от 16.03.2022г., которая была зарегистрирована 24.03.2022г. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава ФИО4 по наложению ареста и объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании неправомерным бездействия ведущего пристава ФИО4 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г.,, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Капаницкой Т,М. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и возврате излишне взысканной денежной суммы в размере 23502, 37 руб. (л.д.25-30).

Жалоба зарегистрирована 24.03.2022г. за вх№-АЖ (л.д.91-101). 06.04.2022г. Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району. Красноярска ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы установлено, что бездействие ведущего судебного пристава ФИО4, связанное с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г., после получения 01.03.2022г. документа, подтверждающего фактическую оплату требования исполнительного документа, неправомерно. Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.03.2022г.

Постановлением Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска от 06.04.2022г. жалоба ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», поданная в порядке подчиненности, частично удовлетворена. При этом Врио начальника ОСП по Ленинскому району г.Красноярска исходила из того, что 15.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете распоряжения имуществом (транспортными средствами ) в рамках ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия не являются стадией обращения взыскания на имущество должника, запрет на отчуждение, произведенный судебным приставом-исполнителем, носит предупредительный, сохранный характер и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя. По сведениям ГИБДД данные транспортные средства зарегистрированы за ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (должником). 11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.102-104).

Копия постановления от 06.04.2022г. получена ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» лично 13.04.2022г., о чем указывает административный истец.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела каких-либо нарушений права административного истца при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», вынесения постановления от 06.04.2022г. не установлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доказательств возникновения для ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» каких-либо негативных последствий, в том числе несения убытков, в связи с запретом на совершение регистрационных действий в период с 15.02.2022г. по 11.03.2022г. в отношении принадлежащих ему 22 транспортных средств административным истцом не представлено, что не позволяет сделать вывод о нарушении его прав.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 30.09.2022г.